Heidelberg, 5.1.06.

Hochgeehrter Herr Doctor!

Prosit Neujahr!

Was sagen Sie nun[2] zu der „Philosophischen Wochenschrift“? Das erste Heft ist gewiss auch Ihnen vor Augen gekommen, – dieses ridiculus mus[3]! Die pièce de résistance[4] ein Gekohle über Kohler’s Rechtsphilosophie! Mir tut der gute Eucken leid, dass sich das so halb und halb an seine Rockschösse hängen darf. Welch ein harmloser Herr übrigens der Herausgeber[5] ist, sieht man an dessen – nun, sagen wir unvorsichtiger Belobung des Siebert’schen Buchs über nachhegelsche Philosophie. Er scheint keine Ahnung davon zu haben, dass dies Machwerk in der ersten Auflage als Plagiat aus dem Bädecker[6] der Philosophiegeschichte, dem bekannten Ueberweg-Heinze[7] dargetan worden ist, – keine Ahnung, dass soeben eine zweite „Arbeit“ des buchmachenden Pastors in den „Kantstudien“ als Verhunzung von Haym’s Dictaten vermöbelt worden[8] ist – und er hat natürlich keine Ahnung davon, dass binnen kurzem die „Vermehrung“ in der zweiten Auflage jenes ersten Buchs als Entlehnung aus der „Philosophie im Beginn des 20. Jahrhunderts“[9] enthüllt werden wird[10]! Dies letztere bitte unter uns! Aber dieses Buch in seinem Programmhefte so gelobt zu haben, – das ist ein Unglück für den Herausgeber, das er schwer verwinden wird.

Wahrlich, wenn nicht noch ein Wunder geschieht, so gilt von dieser Wochenschrift jenes Kernwort eines Tübinger Philosophieprofessors[11]: „es ist ein totgebornes Kind und wird sich im Sande verlaufen“! –

Wie ich in der Zeitung[12] lese, werden Sie Herrn Arnold Ruges[a] Schrift über das deutsche Studentenleben[13] in zwei Auflagen drucken: ich bin nun wirklich auf das Ding begierig! Wann wird es denn etwa erscheinen?

Bei mir fängt allmählich die Arbeit an der 4. Auflage[14] an; ich werde ziemlich viel am Stil ändern, namentlich durch Auflösung der oft viel zu langen und gedrängten Sätze. Allzu grosse Vermehrung wird das nicht bedeuten!

Mit ergebenstem Gruss wie immer Ihr

Windelband