Str[a][aßburg] 22.V.83.

Verehrtester Herr Professor!

Erst heute komme ich im Drange der Arbeit und des Lebens dazu, Ihnen für Ihre freundliche Aufnahme während meines Aufenthaltes in Freiburg[1] meinen herzlichsten Dank auszusprechen. Der Umgang mit Ihnen war in mehrfacher Hinsicht sehr belehrend und werthvoll; und die schönen mit Ihnen verlebten Stunden werde ich zu den angenehmsten dieser Art zählen.

Ich nehme mir zugleich die Freiheit, Ihnen die Abhandlung über Arnoldt[b]–Erdmann[2] zu senden, deren Entstehung und Resultat ich Ihnen mitzu|theilen Gelegenheit hatte. Ich lege noch einige Kleinigkeiten aus älterer Zeit bei. Die Anzeige des Laasschen Werkes[3] ist im Jahre 1880 erschienen, 1879 geschrieben, als ich die Fortsetzung Ihres Werkes[4] noch nicht in den Händen hatte; sonst hätte ich am Schlusse der Anzeige nicht sagen können, daß das Laassche Werk das Einzige sei, das den deutschen Positivismus vertrete, den Sie in dem systematischen Theil Ihres großen[c] Werkes nun auch in durchaus selbständig gedachter Weise darstellen.

Wenn ich von meinen eigenen bescheidenen Versuchen nach diesen beiden Standardwerken reden darf, so möchte ich zu sagen wagen, daß ich die positive, die kritische Methode | auch auf die Auslegung Kants anzuwenden den Anfang gemacht habe. Daß diese Methode nicht unmittelbar systematische Arbeit ist, schließt sie noch nicht von den Aufgaben aus, welche schließlich doch die Philosophie zu bearbeiten hat, und auch die so leicht mißverständliche Bezeichnung der Kant„philologie“ darf nicht anders ausgelegt werden als so: Kant muß mit derselben Treue und Gewissenhaftigkeit erklärt werden, wie etwa Plato und Aristoteles durch Zeller und Bonitz, durch deren exacte Methode z. B. Steinharts enthusiastische Behandlung[5] abgelöst wurde. Dieselbe Forderung gilt auch für Cartesius und Spinoza u. s. w. und ist auch bei diesen schon mehr im Schwang als bei Kant. Daß diese Methode nicht blos geduldet, | auch nicht blos berechtigt, sondern jetzt nothwendig gefordert sei, dies erkennen z. B. Zeller, Wundt und Sigwart rückhaltslos an. Daß sie auf wichtige, nicht blos nebensächliche Resultate führt (z. B. Causalitätsfrage, Verhältnis zu Hume, Methode Kants) glaube ich allerdings evident gezeigt zu haben. Gewissenhafte Treue und ein unsäglich mühevoller Fleiß im Einzelnen schließt auch den Blick fürs Ganze keineswegs aus: und der Historiker ist noch nicht ohne Weiteres zu aller systematischen Production verdorben.

Bitte empfehlen Sie mich Ihren Herrn Collegen, die ich kennen lernte, insbes[ondere] Herrn Professor Paul[6].

In herzlicher inniger Verehrung Ihr dankbar ergebenster

H Vaihinger.

Janitschek[7] hat einen Buben.