24/4 1900

Verehrter Herr College!

Aus Italien zurückkehrend finde ich Ihre freundlichen Zusendungen[1] vor. Ich hab Ihren Aufsatz gleich gelesen, mit der Empfindung, daß es uns nicht schwer werden kann, über Kant als Metaphysiker uns zu verständigen[2]. Natürlich[a] ist diese Metaphysik, die der kritische Kant festhält[b] oder neu gewonnen hat, nicht ‚Wissenschaft‘ in dem Sinne, wie die mathematische Physik; natürlich hat der mundus intell[igibilis][c] nicht ‚Realität‘, wie die Gegenstände der sinnlichen Wahrnehmung[d]. Aber andererseits, u. das hielt ich eben für notwendig hervorzuheben gegenüber den[e] agnostizistischen Interpreten: Metaphysik bleibt als Erzeugnis notwendigen Denkens, das notwendig bleibt, auch wenn es nicht in der Anschauung | seinen Gegenstand darstellen kann. Und dieser Gegenstand hat ‚Realität‘, nur natürlich ‚intelligible‘ R[ealität][3]. Ich möchte auf die doppelte Bedeutung des Begriffs ‚Realität‘, wie aller Kategorien, die ich S. 157/8 angedeutet habe,[4] hinweisen: meines Erachtens ist sie der einzige Weg für Kant, aus[f] einer Reihe von Schwierigkeiten sich herauszuwickeln.

Vortrefflich ist Ihr Hinweis auf Platos doppelte Art seine Gedanken vorzustellen:[5] die reine Gedankenwelt als solche ist nicht Anschaulich darstellbar; macht man den Versuch, so kommt der Mythos[g] heraus: Schöpfung, Präexistenz u. Abfall u. Rückkehr pp. Kant hat die Mythen zu dichten nicht nötig, weil sie in der christl[ichen][h] Religion in volkstümlicher Form vorliegen. Ich werde, wenn ich zu 1 neuen Auflage es bringen sollte, auf diesen Punkt hinzuweisen nicht unterlassen.

Wir hatten in Italien zuletzt[i] herrliche Frühlingstage am Comer[j] See, nachdem wir | vorher in Florenz[k] Tag u. Nacht schmählich gefroren hatten.

Mit freundlichen Grüssen Ihr sehr ergebner

Paulsen