Sehr geehrter Herr Dr.

Anbei erhalten Sie den mir so eben zugegangenen Artikel gegen Seydel[1] zurück. Ich kann denselben wegen Raummangels nicht aufnehmen, besonders da er von Seydels Seite unfehlbar eine lange Erwiderung hervorrufen würde. Denn das Mißverständniß, das Sie ihm nachgewiesen zu haben glauben, wird er keineswegs zugeben. Sie operiren immer von der Voraussetzung aus, daß die Vorstellung toto genere[a] von der mechanischen Kraft verschieden und daher die Coexistenz ewig unerklärbar sei.[b] Aber auch wer Kant u. Fechner genau kennt, braucht dies nicht zuzugeben[c] und Sie gehen ein Wenig schnell[d] vor, wenn Sie eine abweichende Ansicht sogleich als Dogmatismus ansehen. Wenn es vom Standpunkt des Naturforschers ganz richtig ist, daß das Bewußtsein | sich nie auf mechanische Bewegung reduciren läßt, so folgt daraus noch keineswegs umgekehrt,[e] daß sich alle[f] mechanische Bewegung nicht auf Bewußtseinsacte als Ursache zurückführen läßt.[g] Das Gesetz der Erhaltung der Kraft würde dann[h] nur innerhalb der Grenzen des rein Mechanischen gelten und in der That ist es ja nur eine Hypothese, daß alle physiologischen Vorgänge sich erklären lassen ohne eine Causalität der Bewußtseinsacte anzunehmen. Man hat das Gesetz der Krafterhaltung bisher nur bei mechanischen Vorgängen empirisch nachgewiesen, mit denen das[i][j] Bewusstsein nicht concurrirt. Wenn nun Seydel z. B. sehr richtig zeigt[2], daß in einem physiologischen Vorgange Bewußtseinsacte dieselbe Rolle einnehmen, wie in einer mechanischen Causalitätsreihe rein mechanische Acte, so wäre zu prüfen, ob dies Schein[k] ist oder ob das mechanische Gesetz, sobald es mit dem Bewußtsein in Connex tritt, | nicht seine Schranke findet. Ebenso unerklärlich wie für die Physiologie die Thatsache des Bewußtseins[l] überhaupt ist, muß aber doch für sie auch der Zusammenhang derselben mit der physiologischen Mechanik sein; folglich muß sie auf ihrem[m] Gebiete, wo über die mechanischen Vorgänge selbst noch ein völliges Dunkel liegt, auch die Möglichkeit gelten lassen, das jener Zusammenhang ein causaler sei, daß mit andern Worten durch Bewußtseinsacte Kraft erzeugt werde. Dies ist keine Erzeugung aus Nichts[n]; denn es ist eine große Selbstüberhebung[o], wenn die Physiologie das Bewußtsein, weil sie es nicht erklären kann, als rechnerisch = 0 setzen will. Sie merken, daß nach der spiritualistischen Weltanschauung, der Herr Seydel folgt, das Bewußtsein selbst das Princip aller Causalität ist, die mechanische Causalität aber nur ein Moment, das sich wohl aus dem höheren Princip[p] | erklären[q] läßt. Gerade daß das Bewußtsein mechanisch unerklärbar ist, giebt jener Weltanschauung eine starke Stütze und die sogenannte „zwingende Gewalt“ des Gesetzes von der Erhaltung der Kraft beweist eben deshalb nichts. Wenn Sie[r], statt den spiritualistischen Monismus[s] mit in Rechnung zu ziehen, nur Occasionalismus oder Spinoz[ismus] für möglich halten, so bedarf dies erst des Beweises, den Sie ja in Ihrem[t] angekündigten Buche[3] führen werden. Dort ist allein der Ort, Herrn Seydel gründlich zu widerlegen u. die Leser der Monatshefte werden dann in der Besprechung Ihres Buches auch Kenntniß davon erhalten. Eine vorhergehende weitläufige Polemik würde dagegen zu gar keinem Resultate führen und Sie müssen daher verzeihen, wenn ich den beschränkten Raum der M[onats] H[efte] dazu nicht hergebe.

Mit vollkommener Hochachtung ergebenst

Bratuscheck.