Heidelberg, 15 Dec[ember] 1913

Lieber Freund und Kollege,

Es sind[a] mancherlei Dinge, über die ich Ihnen schon längst schreiben will: aber ich habe in diesen Monaten all mein bischen Arbeitskraft auf den Abschluss meiner Einleitung[1] in die Philosophie verwendet. Heut ist nun das Manuskript – ca. 25 Druckbogen – nach Tübingen abgeschickt[2], und der erste Brief gilt Ihnen. Es liegt mir zunächst daran, dass Sie in der Häberlin-Affaire[3] klar sehen, und ich bitte Sie das Folgende streng vertraulich, nur für Sie selbst bestimmt, aufzunehmen. Meine Stellung darin ist nur vom taktischen Gesichtspunkte zu beurteilen. In unsrer Fakultät, namentlich in der jüngeren Schicht, die mit Jugendbewegung, Mittelschullehrerbedürnissen und ähnlichen modernen Amönitäten[4] Fühlung hat, besteht schon längst Sehnsucht nach Paedagogik und Psychologie, und als ich im Frühjahr darauf drang, die zweite Professur, wenn auch zunächst als etatmässiges Extraordinariat, endlich zu besetzen, da erhoben sich die Stimmen, die der Sache ihre Wendung geben wollten, mit der harmlosen Erwägung, die Regierung werde doch einen Dreiervorschlag wünschen. Als ich aber damit durchdrang, dass Lask allein genannt[5] wurde, | da sagte Alfred Weber zu mir: „nun werden Sie uns aber hoffentlich auch in Bezug auf Psychologie und Pädagogik entgegenkommen“!! Solche Strömungen soll man nicht durch Widerspruch verstärken, sondern allmählich zur Besinnung kommen lassen. Dem Antrag Weberʼs gegenüber habe ich dann gesagt: ich sei gegen Paedagogik ganz gleichgültig, würde dagegen durchaus für eine von der Philosophie ganz getrennte Psychologieprofessur sein, vorausgesetzt dass diese nicht einseitig experimentell und dass sie mit einem Manne besetzt würde, der persönlich durchaus philosophisch gebildet wäre. Ein solcher „blosser“ Psychologe muss aber (das ist ja der nervus rerum[6] bei den Herren Külpe und Marti[7]), um genug Zuhörer zu haben, die Psychologie in Personalunion mit irgend einer „practischen“ Disciplin, Paedagogik, Psychiatrie, Sociologie etc., vertreten. Von diesen wollte man nun absolut Paedagogik, und da habe ich sagen müssen, ich wüsste, wenn wir aus Rücksicht auf die Freiburger Empfindlichkeiten auf Jonas Cohn verzichten[8] müssen, keinen besseren als den von Alfr[ed] Weber postierten Häberlin. Wüssten Sie etwa einen? auch Natorp hat in einem Briefe an Max Weber keinen zu nennen gewusst, der ernsthaft in Betracht käme. Nun sei ja H[äberlin] weder ein grosser Philosoph noch ein grosser Psychologe[b]; aber sein zweibändiges Werk könne als eine zwar populäre, aber verständige Psychologie des wissenschaftlichen Denkens gelten, und | in der Paedagogik habe er ja, worauf es allein ankomme, eine grosse praktische Erfahrung. Für diese Kombination glaubte A[lfred] W[eber], damals Decan, der bereiten Mitwirkung der Regierung sicher zu sein; als wir aber auf deren bestimmte Aeusserung drängten, da erwies sich in letzter Stunde, dass die Aktion aus bugdetären Gründen mindestens auf ein Jahr hinausgeschoben werden muss. Inzwischen ist aber auch die Begeisterung für H[äberlin] schon abgeflaut, und man macht sich klar, dass wir mit ihm als Psychologen nicht viel Staat machen würden. Dazu hat wohl viel Laskʼs Urteil[9] beigetragen, dessen Schroffheit ich zwar psychologisch „verstehe“, aber nicht teile. Es muss m. E. schliesslich auch solche Käuze geben, die für unsre Oberrealschüler von dem ihnen so verwandten Standpunkte des Volksschullehrers reden: für den wissenschaftlichen Sinn an der Universität wollen wir schon sonst sorgen! Enfin[10] – die Sache ist jetzt aufgeschoben und die Kommission geht weiter auf Suche nach einem Psychologen. Ich warte ruhig ab, ob sie einen finden: wir haben m. E. um so mehr Zeit, als wir gestern in Dr. Jaspers einen ausgezeichneten Psychologen habilitiert haben[11], der genau dem entspricht, was wir von der Psychologie wollen. Er kommt aber von der Psychiatrie her und steht der Paedagogik fern.

Für den zweiten Punkt knüpfe ich am einfachsten an das Erstaunen an, womit ich, wie andre Kollegen, das Rundschreiben Ihrer Fakultät in Sachen Kluge[12] gelesen habe. Dessen Broschüre[13] war ja ein bischen derb, aber es war viel, sehr viel Wahres und Gutes darin. Wenn er nun seine Bemerkung (die | ich übrigens z. B. nicht daran gedacht habe auf Freiburg zu beziehen) einwandfrei erläutert hatte, so ist die Absicht des Rundschreibens kaum anders zu deuten, als das die Fakultät jede Gemeinschaft mit Klugeʼs Angriffen ablehnen will. Ein Freundschaftsstück also für die von ihm Angegriffenen. Das hängt nun offenbar mit dem Widerspruch[14] zusammen, worin die Majorität gerade mit Kl[uge] wegen der Witkop-Frage steht. Auch hierin möchte ich Sie persönlich[c] und vertraulich ganz genau über meine Stellung zur Sache orientiert wissen. Es scheint mir als ob Witkop sachlich[d] Unrecht geschehe. Sein zweiter Band ist wieder ebenso gut wie der erste[15]; das Gerede von der Unwissenschaftlichkeit ficht natürlich den nicht an, der wie wir es für die Aufgabe der Literaturgeschichte hält, ihren inneren Lebensgehalt herauszuarbeiten. Das kann der Mann; und dass er damit den Philologen unsympathisch ist, fällt nicht ihm zur Last. Wenn nun trotzdem (das weiss ich von ihm selbst) Männer wie Sie und Meinecke von ihm abgerückt sind, so kann ich mir das nur darauf erklären, dass gewisse persönliche[e] Schwächen, die wir schon hier an ihm gekannt[16] haben, sich in seiner Freiburger Stellung nicht abgeschliffen, sondern noch bedenklicher entwickelt haben. Es ist mir[f] allerlei Unbestimmtes darüber zu Ohren gekommen, und ich würde es auf das Lebhafteste bedauern, wenn so eine gute Sache wegen ihrer Vertretung durch eine ungeeignete Person dauernd Schaden | litte. Unter diesen Umständen aber, wo es sich offenbar um Imponderabilien[17] handelt, die von aussen her nicht sicher abzuschätzen sind, wünschte ich in diesen Streit auf keine Weise[g] hineingezogen zu werden. Deshalb habe ich Witkopʼs Bitte, ihm oder Kluge ein Gutachten über sein Buch zur Verfügung zu stellen, rund abgelehnt[18], mit der Begründung, dass ich in die Sache nicht aus der Ferne verwickelt und nicht mit den in Ihrer Fakultät mir nächst Stehenden in Gegensatz gebracht zu werden wünsche: und als trotzdem Kluge wenigstens darum bat, ich möchte mich über Witkopʼs philosophische Qualification nach meinen Erfahrungen bei dessen Promotion und Habilitation[19] äussern, habe ich nur ganz kurz erwidert, dass ich mich (wie ich es tatsächlich der Fall ist) der Details aus beiden Prüfungen nicht mehr entsinne, aber davon überzeugt zu sein bitte, dass ich in beiden Fällen nicht aktiv mitgewirkt hätte, wenn ich nicht von W[itkop]ʼs vollkommner Qualification überzeugt gewesen wäre. Es ist mir lieb, Sie in Kenntnis von diesen Vorgängen zu wissen. Sie verstehen, wie schwer für mich die Situation war. Während ich sachlich auf W[itkop]ʼs Seite stehe, nehme ich an, dass für die Mehrheit der Fakultät so schwerwiegende Gegengründe ins Gewicht fallen, dass ich ihr nicht als Gegenzeuge vorgesetzt zu werden wünsche. Das wird mir natürlich von Kluge und Witkop so ausgedeutet werden, dass ich aus Freundschaftsrücksichten meine Ueberzeugung feige zurückgehalten hätte. Darum wünsche ich, dass, wenn die Sache weitergeht, Sie wenigstens wissen, wie ich dazu stehe. |

Ein Drittes ist eine unvorgreifliche Anfrage; sie betrifft einen sehr begabten Schüler von mir, Dr. Jul[ius] Ebbinghaus[20], den Sohn des verstorbenen Psychologen, der sich unter schweren Kämpfen von der väterlichen Psychologie frei gearbeitet und zur Philosophie durchgerungen hat, dann aber zeitweilig (bei seiner Dissertation) wohl etwas zu stark nach dem Gegenpol, dem Hegelianismus gependelt ist. Mehlis und Kroner werden den kleinen geistreichen, witzig liebenswürdigen Menschen hier beim Kongress[21] kennen gelernt haben. Er wollte sich nun in Halle habilitieren, mit einer Arbeit über Plato, die ich zwar selbst nicht gesehen habe, deren Absicht aber er mir skizziert hat. Und nun haben diese Hallenser Schächer, die Menzer und Krueger[22], diese Habilitation glatt abgelehnt. Der Mann ist natürlich sehr unglücklich, und ich fühle um so mehr mit ihm, als es der Schüler des bösen Mannes[23] ist, der da vermutlich abgelehnt wurde. Ich würde ihm gern helfen, denn er verdientʼs. Aber hier in Heidelberg kann ich ihn beim besten Willen nicht habilitieren, das sieht er selbst ein: wir dozieren hier zu 8 Philosophie[24] und haben nun noch den Psychologen[25] (von einem Psychophysiker[26] nicht zu reden, der, zur medicin[ischen] Fakultät gehörig, ein kleines Kabinet dirigiert). Nun fragt er an, ob er wohl an Freiburg denken dürfe. Er würde natürlich nicht die abgelehnte Arbeit vorlegen, um jede | formale Schwierigkeit zu vermeiden, sondern eine neue bringen. Er will auch keine irgendwie bestimmte Antwort, sondern nur wissen, ob Sie seine Habilitation a limine[27] ablehnen würden, oder ob er sich wenigstens auf die Möglichkeit einer späteren Zulassung hin an Sie vorläufig wenden dürfe. Kann ich ihm in diesem Sinne antworten oder halten Sie eine Freiburger Habilitation für ihn von vornherein ausgeschlossen? Ein kurzes Wort darüber würde mich sehr verbinden.

Nun ist es aber – für meine Verhältnisse – sehr spät geworden, und ich schliesse, obwohl ich noch manches auf dem Herzen hätte, eilig mit herzlichem Gruss von Haus zu Haus als Ihr treulich ergebner

W Windelband