Strassburg ⁱ/E. 30.1.88[a]

Sehr verehrter Herr,

Entschuldigen Sie gütigst, daß ich Ihre freundlichen Briefe erst so spät beantworte, – ich bin diesen ganzen Monat hindurch recht vielfach in Anspruch genommen gewesen – U. a. auch durch den Druck meines Abrisses der Geschichte der alten Philosophie[2], den ich, wie Sie wissen, für Iwan Müller’s Handbuch der Klassischen Alterthumswissenschaft (Beck-Nördlingen) übernommen hatte; sie wird im Februar fertig. Und ich bekenne Ihnen, daß ich damit und mit dem 3. Bande der Geschichte der neueren Philosophie[3], welcher noch immer als ungelöste Verpflichtung steinartig auf meinem Herzen lastet, von der Historie so über und über genug habe, daß ich für’s Erste an eine Gesammtgeschichte noch nicht denken mag. Viel mehr liegt mir am Herzen die Logik, und ich bin nicht ohne Hoffnung, daß ich nach den großen Ferien dieses Jahres Ihnen den ersten ihrer zwei Bände (dem dann der andre bald folgen würde) anbieten kann. Vorher nicht; jedenfalls aber bitte ich, mich dafür auf das nächste Jahr vorzumerken. Der Logik würde ich möglichst bald die Ethik folgen lassen; vielleicht fassen sie sich als „System der Kritischen Philosophie“[4] zusammen.

Was meinen Collegen K.[5] anlangt, so setzen Sie mich in einige Verlegenheit, der ich nur durch das vollste Vertrauen in Ihre Diskretion entgehen kann. Persönlich kenne ich ihn wenig, er ist eine (ich glaube nicht nur gegen mich) scheue, zurückgezogene Persönlichkeit. Seine Promotionsschrift über die Causalität, die er noch als Dr. Benno Cohn herausgegeben hat (er ist NB. Wiener), ist nicht ohne Verdienst; seitdem hat er sich in einen verhältnißmäßig engen und entlegnen Kreis von Problemen eingesponnen, „Philosophie der Mathematik“, sehr schwierige und, wie ich gern eingestehe, mir fern liegende Dinge. Bei der Habilitation legte er ein Manuskript über „Grenzbegriffe“ vor, größtentheils auf ähnlichen Pfaden wandelnd, wobei mir, namentlich im allgemeinen philosophischen Sinne, wenig herauszukommen schien. Gründlich, zum Theil spitzfindig, grüblerisch – aber nicht schöpferisch und ohne die Fähigkeit, den Leser für die Sache warm zu machen. Wenn Sie sich über seine Art selbst orientiren wollen, so nehmen Sie gefälligst von den Artikeln Notiz, die er in der Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie (Avenarius) seit etwa 1½ Jahren über „Anschauung“ geschrieben hat: Sie werden daraus ein ziemlich deutliches Bild seiner Art gewinnen. Was er schreibt, wird (nach den bisherigen Proben) zunächst nur einen ebenso kleinen Kreis interessiren, wie seine Vorlesungen. Ob er sich zu breiterer Wirksamkeit entwickeln wird, ist mir sehr zweifelhaft; jedenfalls müßte er es über sich gewinnen, mehr liefern zu wollen, als die philosophischen Grundlagen der Mathematik und der Naturwissenschaft, womit er sich bisher abquält.

Empfangen Sie meine herzlichen Grüße und den Ausdruck der lebhaften Ergebenheit, mit der ich bleibe Ihr getreuer

Windelband.