Anklänge an Thales und Anaximander.

Aber allerdings der Erde mehr zugeschrieben; nicht auf dem Wasser schwebend, sondern bis in’s Unendliche nach unten reichend, „eingewurzelt in die Unendlichkeit“ ἐπ᾽ ἄπειρον αὐτὴν ἐρριζῶσϑαι Arist[oteles].

γαίης μὲν τόδε πεῖρας ἄνω πάρ᾽ ποσσὶν ὁρᾶται

αἰϑέρι προσπλάζον, τὰ κάτω δ᾽ ἐς ἄπειρον ἱκάνει.

Hier erschaust du zu Füßen die obere Grenze der Erde,

Wo sie den Aether berührt: in’s Unendliche reicht sie nach unten.

Dabei Lehre der Austrocknung aus flüssigem Zustande, unter Wirkung des Feuers. Gestützt auf sicilianische Versteinerungen.

Periodische Rückverwandlung in den schlammigen Zustand. Lehre Anaximanders von den Organismen. Kindliche Astronomie: Gestirne feurige Wolkenerscheinungen, die Abends und bei Verfinsterung erlöschen und wie Kohlen wieder anbrennen. Spätere Sagen (Cic[ero]) von Bewohntheit des Mondes. Seele mit An[aximander] als Luft: πνεῦμα φυρικόν.

Alles gering; und er legt selbst kein Gewicht darauf.

καὶ τὸ μὲν οὐν σαφὲς οὔτις ἀνὴρ ἴδεν ουδέ τις ἔσται

εἰδώς, ἀμφὶ ϑεῶν τε και ἅσσα λέγω περὶ πάντων:

εἰ γὰρ καὶ τὰ μάλιστα τύχοι τετελεσμένων εἰπών,

αυτός ὅμως οὐκ οἶδε: δοχὸς δ᾽ ἐπὶ πᾶσι τέτυκται.

Aber über die Götter und über die einzelnen Dinge

Hat noch kein Mensch je sichres gewußt noch wird Einer es wissen:

Hätte er selbst das Glück, die vollkommenste Meinung zu finden,

Nimmer wüßt’ er selbst: doch Meinung ist keinem versaget.

Das setzt gewisse naturmythische Dinge voraus, wohin auch das ἔν τι ϑέωσι deutet: doch sagte er: Gewiß weiß man nur daß Gott ist = Welt; kein anthropomorphes Wesen. Wie es sich mit den besonderen Dämonen und der Erklärung der einzelnen Erscheinungen verhält, darüber giebt es nur Meinungen.

Wesentlich: der Gedanke der Alleinheit. Um zu begreifen, daß darin im Gegensatz zu den Einzeldingen und ihrer Bewegung ein Problem steckt, gehörte die Denkenergie Heraclits und des Parmenides.

Heraclit. Ionier aus Ephesus. Weder Geburts- noch Todesjahr bekannt. Lebensalter 60 Jahr; Blüthe um 500: 550/40–480/70.

Vater Blyson – Heracion. Vornehmstes Geschlecht von E[phesus], aus dem königlichen Geschlecht des Kodriden Androchus; des Führers der Colonisatoren von E[phesus].

Er trat die in diesem Geschlecht erbliche Würde des βασιλεύς an seinen Bruder ab. Schroffe Stellung gegen die nach der Befreiung von den Persern 478 zur Herrschaft kommende Democratie; namentlich seit Verbannung seines Freundes Hermodorus; „es solle in E[phesus] kein Bürger besser und klüger als andre zu werden streben“! Nichts Neues unter der Sonne! (Vielleicht später an der Decemviralgesetzgebung 452 betheiligt.) Düster und misanthropisch. Depossedirter Aristocrat. Gegensatz gegen die Masse und ihre Meinung. Bekannt mit der ionischen Lehre, Pythagoras und Xenophanes.

Schrift in ionischer Prosa. Niedergelegt im Tempel der Artemis. Dunkles Ringen mit der Sprache; von Späteren für absichtlich, aber jedenfalls nicht aus Verbergungsabsicht, oder Furcht vor Verfolgung wegen Atheimus, wie die christlichen Schriftsteller meinen, schon von Aristoteles als „orakelhaft“ für Ueberhebung gehalten wegen der unbewiesenen Behauptungen. Vielleicht beides: jedenfalls ὀ σκοτεινός. Socr[ates] „was er verstehe sei gut; vermutlich auch, was er nicht verstehe, und dessen sei viel[“]; es bedürfe eines delischen Lauschers: bildliche Ausdrücke. περὶ φύσεως. Titel Μοῦσα Mißverständnis eines platonischen Locus. Moderne Reconstructionen. Die Nachricht des Diogenes [Laertios], drei Theile: All, Staat, Götter, sicher falsch.

Briefe spätere Unterschiebungen.

Synthese der Alleinheitslehre von Xen[ophanes] und den Ioniern: Ausbildung des Anaximanderischen Princips. Begriff der Einheit schon so scharf gefaßt, daß sie in der Weise, wie bisher, nicht festhaltbar. Der verwandelbare Urstoff ist nicht ein mit sich selbst absolut identischer! Daher kein wahrnehmbarer – hatte An[aximander] gesagt: überhaupt kein seiender, unveränderlicher Stoff: sagt Heraklit. Das Einheitliche in der Welt ist nicht der Stoff, – kein wahrhaben, aber noch unwahrnehmbarer. Sucht man in der Welt ein Bleibendes, – so findet man Nichts.

λέγει που Ἡ[ράκλειτος] ὅτι πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει, καὶ ποταμοῦ ῥοῇ ἀπεικάζων τὰ ὄντα, λέγει ὅτι δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐχ ἂν ἐμβαίης.

Der Fluß der Dinge. πάντα ῥεῖ. – οὶ ῥέοντις.

Nichts bleibt, was es ist: Alles wird aus Allem, Alles wird Alles.

Das Sichtbare unsichtbar, Todtes lebendig, Junges alt, Wachendes schlafend. Alles geht ineinander über: Länge und Kürze der Tage, Nähe und Ferne der Sonne; Krankheit macht Gesundheit süß, Hunger die Sättigung, Arbeit die Ruhe. Gutes und Böses, Leben und Tod: in dem nie still stehenden Strome der Erzeugung und des Unterganges besteht nichts: der Thon, aus dem die Dinge gemacht, in immer neue Gestalten geknetet.

Die Welt ein stets umzurührender Mischtrank.

Die Weltkraft wie ein Kind, das spielend Steine hin und her wirft; Sandhaufen baut und zerwirft.

Kein Ding ist dies oder jenes: sondern es wird nur in dem Spiele der ewigen Bewegung. Reinster Ausdruck jener ersten Beobachtung der Verwandelbarkeit alles Daseins.

Das Eine, Unwandelbare kein Ding – auch nicht der Thon, nicht der Trank: denn auch er wechselt. Was da bleibt und sich nicht verändert, ist nur der Wechsel, nur die Veränderung selbst. Nur sie entspricht dem Begriffe des Anaximander, – der Gottesvorstellung des Xenophanes. Der wandellose Wandel – die unbewegte Bewegung – Nicht die Dinge, sondern der Proceß, dessen Producte sie sind – aber dieser Proceß theils als die lebendige Kraft, theils in bleibenden Formen und Bewegungen.

Aber diese lebendige Kraft noch nicht begrifflich verselbständigt. Der metaphysische Gedanke setzt sich sofort in sinnliche Anschauung um: das Feuer. Nicht als gleichbleibender Stoff; sondern als Proceß. (Wärme bei allem Geschehen!) πυρός δ᾽ ἀνταμείβεσϑαι πάντα καὶ πῦρ απάντων ὡς περ χρυσοῦ χρήματα καὶ χρημάτων χρυσός. Da alles im ewigen Leben ist, ist alles Feuer: nur insofern ἀρχή!

κόσμον τόνδε τὸν αὐτον οὔτε τις ϑεῶν οὔτε ἀνϑρώπων ἐποίησεν, ἀλλ᾽ ἦν ἀεὶ καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον.

Der ewige Pulsschlag des Naturlebens – die Bewegung selbst, welche Alles verwandelt und sich in Alles verwandelt. Nicht Scheidung von Kraft und Stoff.

Aber der absolut lebendige Stoff in seiner vollen Selbstbewegung. Hylozoismus – Pantheismus: Natürlich das Feuer auch Gott, Zeus genannt. Verhältniß zur zoroastrischen Lichtreligion.

Aber weit bedeutsamer das Zweite. Wenn auch alles sich wandelt, so giebt es doch gewisse sich gleichbleibende Formen der Verwandlung und Bewegung.

Nicht sowohl über die Art (wie Verdickung und Verdünnung), sondern die bestimmte Reihenfolge und bestimmte Verhältnisse und Bewegungen.

Zunächst die Gegensätzlichkeit: aus dem Fluß folgt, daß alle Dinge ausnahmslos entgegengesetzte Beziehungen in sich vereinigen, – sind und nicht sind: werden. Alles ist nur Uebergang, Grenzpunct.

Naturleben stetiges Ineinander aller Gegensätze: Anaximander.

Alles entsteht aus Entzweiung und Streit: πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεὺς καὶ τοὺς μὲν ϑεοὺς ἔιδεξε τοὺς δ᾽ ἀνϑρώπους, τοὺς μὲν δοὺλους ἐποίσε τοὺς δ᾽ ὲλευϑέρους.

Die Einheit qua Bewegung stetiger Gegensatz. Monistischer Dualismus und dualistischer Monismus. Aus dem Gegenlauf der Gegensätze die Scheu des Beharrens erklärt. Aber die Gegensätze treten nur aus einander, um in einander zurückzugehen. Die ewige Harmonie des Weltalls: τὸ ἓν διαφερόμενον αὐτὸ αὑτῷ. Entgegengesetzte Spannung: Bogen und Lyra: παλίντονος – κόπος.

Gott Einheit aller Gegensätze: Ruhe und Bewegung, Wärme und Kälte, Krieg und Frieden, Mangel und Ueberfluß. ἀρμονία γὰρ ἀφανὴς [φανερῆς] κρείττων, ὲν ᾗ τὰς διαφορὰς καὶ τὰς ἑτερότητας ὁ μιγνύων ϑεὸς ἔκρυψε καὶ κατέδυσεν.

Δίκη – εἱμαρμένη – σοφία – λόγος. Weltordnung. Das Ἅπαντα als Κόσμος. Erst allmälig in die populäre Vorstellung einsickernd: noch Xenophon sagt: ὀ καλούμενος ὑπὸ τῶν σοφιστῶν κόσμος. Der Begriff des Weltgesetzes! Anaximander über die einzelnen Dinge. Das Bleibende ist nicht das einzelne Ding: sondern die Verhältnisse, ihre Beziehungen.

Dies Weltgesetz specialisirt sich nun doppelt: kosmologisch und anthropologisch. Der allgemeine Feuerproceß erzeugt zuerst das Meer (Wasser – Feuchtigkeit: metaphysische Unterbauung des thaletischen Wassers, wie bei Anaximander): dies theilt sich in nothwendiger Gegensätzlichkeit in Erde und Luft oder Gluthauch πρηστήρ; welche das erscheinende, empirische, besondere Feuer enthält, zugleich Seele, Lebenskraft der einzelnen Dinge ist. (Verknüpfung der verschiedenen ionischen Theorien.)

Aber in derselben Weise tritt die Rückverwandlung ein: Erde und Luft wieder in Wasser und dies im Urfeuer aufgelöst.

ὁδὸς ἄνω und ὁδὸς κάτω; zugleich räumlicher Beziehung, indem das Feuer nach oben kommt.

Diese beiden Wege identisch; d. h. in umgekehrter Ordnung: der Weg nach oben und nach unten sind derselbe. Kreisbewegung stetiger Verwandlung und Rückverwandlung. Gesetzmäßiger Stoffwechsel des ganzen Universums.

Dabei Erhaltung der erscheinenden Masse: denn es wird stets, eben wegen der Identität der beiden Wege so viel zurückverwandelt als verwandelt wird: so entsteht der Schein des Beharrens, indem so viel abfließt als zugeht. Dem Meer geht als Luft und Erde so viel zu, als es selbst an Erde und Luft abgeht: daher sein Gleichbleiben.

Aber doch nur relativ. So bei den Gestirnen periodische Feuererzeugung und Auslöschung. Täglich neue Entzündung der Sonne, wie bei Xenophanes.

Sonst nicht viel Astronomisches, was gegen Abhängigkeit von Chaldäern spricht. Auch wenn Kugelgestalt der Erde und Kreisbewegung der Gestirne ihm mit Recht zugeschrieben werden, erklärt sich beides recht gut aus der rückläufigen Harmonie.

Dieser Proceß anfangs- und endlos: aber in periodischer Weltgestaltung und Weltverbrennung. Der chaldäische Saros von 18 000 Sonnenjahren. Der Phönix.

Die Weltgesetzlichkeit im Kleinen beim Menschen. Analogie von Makrokosmos und Mikrokosmos. Vergleichung durchgeführt: Hohlraum des Leibes (κοιλίη) mit dem Wasser, Fleisch Athmosphäre, Knochen Erde, etc. aber genauer nicht erhalten.

Mensch aus Erde und Feuerluft zusammengesetzt. Die Feuerluftseele eingekerkert in den starren Leib, der für sich selbst Gegenstand des Abscheus ist.

Die Lebendigkeit der Seele aber hängt daran, daß sie Nahrung von dem allgemeinen Weltfeuer erhält: so der Athem, dessen Aufhören sie vernichtet, so die Sinnesthätigkeit, welche ein Aufsaugen des äußeren durch das innere Feuer ist. Daher die Degression der Seelenthätigkeit im Schlaf.

Je feuriger trockner die Seele, desto lebendiger und vernünftig: wird sie naß, so wird sie dumm. Rausch. Dies Feuer ist aber nicht an den Leib gebunden: in steter Verwandlung geht es in andre somatische Zustände über. Unsterblichkeit nicht so, daß dasselbe dasselbe bleibt, sondern, daß es verwandelt weiter existirt: ἀϑάνατοι ϑνητόι, ϑνητόι δ᾽ ἀϑάνατοι. Seelenwandlung und -wanderung. Belohnung und Bestrafung nach dem Tode: Menschen zu Göttern und Heroen.

Das Wesentliche bleibt der Zusammenhang der Seele mit dem Urfeuer: die Identität und Analogie des subjectiven und des objectiven λόγος. Die individuelle Seele steht um so höher, je reiner sie in sich die Weltvernunft ausdrückt.

Und das thut sie durch ihre Gesetzlichkeit: denn die Weltvernunft, λόγος = Weltgesetz. Daher Ergebung und Sichfinden in die Weltordnung – Aufgehen des Individuums in das Gesetz höchste sittliche und politische Aufgabe. Die Willkür der Masse ist schlimmer noch als die der Individuen: Gesetzesherrschaft ist Alles.

So auch auf dem Gebiete des Erkennens; Falschheit mit Anarchie, Wahrheit mit Gesetzmäßigkeit identisch; wenn eine Rede wahr sein soll, muß sie sich auf das stützen, was allen gemeinsam ist.

In den Schwächezuständen des Schlafs (Traum) hat jeder seine eigne Welt: die Wahrheit des Gemeinsamen.

Aber das liegt nicht bei dem Haufen, der auch in dieser Hinsicht im Argen liegt: aristocratischer Pessimismus. Die Menschen haben keinen Sinn für die Wahrheit, sie schlafen dahin. Der Esel frißt ja auch lieber Spreu als Gold: sie halten sich an’s Gerede des Pöbels und der Sänger. Am schlimmsten: sie trauen den Sinnen. Diese lehren Schein und flüchtige Unwahrheit; sie täuschen Beharrliches vor, wo nur ewige Bewegung ist.

„Schlechte Zeugen sind dem Menschen Augen und Ohren, wenn sie unverständige Seelen haben.“ Die Sinne lehren dies und das diesem und Jenem: Gemeinsames giebt nur der Verstand.

ξυνόν ἐστι πὰσι τὸ φρονεῖν. ξὺν νόῷ λέγοντας ἰσχυρίζεσϑαι χρὴ τῷ ξυνῷ πάντων, ὥσπερ νόμωι πόλις καὶ πολὺ ὶσχυροτέρως.

Analogie der Gesetzlichkeit auf ethischem und logischem – wie auf physischem Gebiete. Hier der Schwerpunct. Keine eigentliche Erkenntnißtheorie: aber allgemeine Reflexion auf den Erkenntnißproceß und Bewußtwerdung des Gegensatzes von sinnlichem und verstandesmäßigen Denken. Die Reflexionsbegriffe so erstarkt, daß sie sich der sinnlichen Wahrnehmung, welche dem natürlichen Menschen das allergewisseste ist, entgegenstellen.

Diese Thatsache durch die Gleichzeitigkeit der parmenidischen Lehre illustrirt, der einen ganz andern Reflexionsbegriff, den des Seins, zu Ende denkt, damit in noch viel größeren Gegensatz zu der gewohnten Vorstellungsweise tritt und ebenso schroff die Sinneserkenntniß der Masse verwirft. Diametral entgegengesetzter Grund: Her[aklit], weil sie Beharrliches, die Eleaten, weil sie Vielheit und Veränderlichkeit der Dinge vortäuschen.

Den Begriff der Einheit des Seienden rein für sich bildet aus Parmenides. Der eigentlich metaphysische Vater des Eleatismus: größte der vorsocratischen Philosophen: Plato: αἰδοῖός τε ἅμα δεινός τε – καί μοι ἐφάνη βάϑος τι ἔχειν παντάπασι γενναῖον. Plato spricht, wo von Eleaten, nur von ihm und Zeno. Arist[oteles] erklärt ihn für den bedeutendsten.

Lebenszeit nicht ganz sicher. Nach der Darstellung Plato’s (nicht nur Scenerie des Parmenides) wäre er 65, mit Zeno, 40 Jahr alt, in Athen gewesen, Socrates hätte sie gesehen: 450 (Soc[rates] 20 Jahr): demnach Parm[enides] 520–515 geb[oren], was durchaus wahrscheinlich; entgegenstehende Aussagen unsicheren spätern Ursprungs.

Sohn des Pyres, Pyrrhes: reich und vornehm. Umgang mit Pythagoreern (deren Schüler ihn Spätere nennen). Ameinias und Diochaites als Freunde angegeben. Näheres nicht sicher. Reise nach Ägypten, um Logik und Astronomie zu studiren, Unsinn. Verdient durch Gesetze, welche seine Mitbürger alljährlich neu beschworen.

Edler Charakter (ὁ μέγας): ernstes, ehrwürdiges Aussehen und Leben. Parmenideisches = pythoreisches Leben in späterer Ausdrucksweise.

Lehrgedicht: περὶ φύσεως, φυσικόν, φυσιολογία. Seltsame Mischung des poetisch-Mystischen und des abstract-Begrifflichen – Zwei Theile: einem metaphysischen der Seinslehre aus dem Begriff, und einem physikalischen der Seinslehre aus der Sinnenwahrnehmung. (143) χρεὼ δέ πάντα πυϑέσϑαι

ἠμἐν ἀληϑείς εὐπείϑεος ἀτρεμὲς ἦτορ

ἠδὲ βροτῶν δόξασ, τῇς οὐκ ἔνι πίστις ἀλήϑης.

Die Einheit des Seins aus dem Begriffe, der überall der Gleiche ist, was auch seiend genannt werde: Hypostasirung der Copula oder wenigstens des Existentialverbums.

Gegen die gewöhnliche Meinung, welche auch dem Nichtsein (negativem Urtheil) irgendwie Wahrheit zuschreibt.

Das Seiende fängt nicht an und hört nicht auf – es ist in zeitloser Ewigkeit. (144)

χρὴ τὸ λέγειν τε νοεῖν τ᾽ ἐὸν ἔμμεναι. ἔστι γὰρ εἶναι

μηδέν δ᾽ οὐκ εἶναι. τά σ᾽ ἐγὼ φράζεσϑαι ἄνωγα.

cf. 145.

Μόνος δ᾽ ἔτι μῦϑος ὁδοῖο

λείπεται, ὡς ἔστιν. ταύτη δ΄ ἐπι σήματ᾽ ἔασι

πολλὰ μάλ᾽, ὡς ἀγένη τον ἐὸν καὶ ἀνώλετόν ἐστιν

οὖλον μουνογενές τε καὶ ἀτρεμὲς ἠδ᾽ ἀτέλεστον.

οὐ ποτ᾽ ἔην οὐδ΄ ἔσται, ἐπεὶ νῦν ἔστιν ὀμοῦ πᾶν,

ἕν συνεχές. τίνα γὰρ γένναν διζήσεαι αὐτοῦ;

τῆι πόϑεν αὐξηϑέν; οὔτ᾽ ἐκ μὴ ἐότος ἐάσσω

φάσϑαι σ᾽ οὐδὲ νοεῖν. οὐ γὰρ φατὸν οὐδὲ νοητόν

ἕστιν ὅπως οὐκ ἕστι. τί δ᾽ ἄν μιν καὶ χρέος ὦρσεν

ὕστερον ἢ πρόσϑ᾽ ἐκ τοῦ μηδενὸς ἀρξάμενον φῦν;

οὕτως ἢ πάμπαν πελέμεν χρεών ἐστιν ἢ οὐκί.

οὐδέ ποτ᾽ ἐκ τοῦ ἐόντος ἐφήσει πίστιοσ ἰσχύς

γίγεσϑαί τι παρ᾽ αὐτό.

Es ist Alles, was ist, auf einmal als absolute Einheit; alles, was ist, dem Sein nach dasselbe Alleine. Es giebt nichts Andres, alles nur Namen: 146

τῷ πάντ᾽ ὄνομ᾽ ἕστιν

ὅσσα βροτοὶ κατέϑεντο πεποιϑότες

γίγνεσϑαί τε καὶ ὄλλοσϑαι, εἶναί τε καὶ οὐχί,

καὶ τόπον ἀλλάσσειν διά τε χρόα φανὸν ἀμείβειν.

Es ist deshalb der ganze Raum: untheilbar, füllt allen Raum, unbeweglich, in sich selbst stetig gleich (148). Die Einheit geht nicht nur in Einzigkeit sondern auch in Einerleiheit über. ἐπει τό γε μοῖρ΄ ἐπέδησεν

οὖλος ἀκίνετόν ἔμεναι.

Aber es ist endlich: in sich begrenzt, sich selbst als das vollkommenste Maaß gebend: kein ἄπειρον.

147: αὐτὰρ ἐπεὶ πεῖρας πύματον τετελεσμένον ἐστίν,

πάντοϑεν εὐκύκλοῦ σφαίρης ἐναλίγκιον ὄγκῳ

μεσσόϑεν ἰσοπαλὲς πάντῃ.

Auch das Denken ist vom Sein nicht verschieden: Gedanken und Sein identisch. (148)

Ταὐτὸν δ᾽ ἐστὶ νοεῖν τε καὶ οὕνεκέν ἐστι νόημα. Unterscheidung und doch zugleich Identification von Denken und Denkinhalt:

οὐ γὰρ ἄνευ τοῦ ἐόντος, ἐν ὧι πεφατισμένον ἐστίν, Εὐρήσεις τὸ νοεῖν οὐδὲν γὰρ ἢ ἔστιν ἢ ἔσται Ἄλλο πάρὲκ τοῦ ἐόντος.

Kein immaterieller Idealismus: zugleich Substanz der Körperlichkeit: τὸ πλέον.

Das Seiende stetige, vom Nichtseienden nicht unterbrochene, gleichartige, homogene Masse: eine in sich wohl gerundete Kugel. Materialismus.

So bleiben sie trotz ihres Gegensatzes gegen die Wahrnehmung in der Sinnlichkeit stecken. Arist[oteles] sagt: αἴτιον δὲ τῆς δόξης τούτοις ὅτι περὶ τῶν ὄντων μὲν τὴν ἀλήϑειαν ἐσκόπουν, τὰ δ᾽ ὄντα ὑπέλαβον εἶναι τὰ αἰσϑητὰ.

Damit ist die gewisse Erkenntniß erschöpft; und die Lehre wäre zu Ende, wenn nicht noch zweitens gezeigt würde, wie man die sinnliche Erscheinungswelt sich erklären müßte, wenn man ihr Existenz zuschreiben dürfte. (149)

Diese hypothetische Physik zeigt eine ganz deutliche Abhängigkeit von Anaximander und Heraclit. Seiendes und Nichtseiendes als Elemente der Sinnenwelt: Licht – Feuer und Nacht; das Dünne und das Dichtschwere, – das Warme und Kalte, – Feuer und Erde.

Nur das Feuer wirklich – das Nichtseiende eben nicht: Heraclitus purus.

Thätiges und leidendes Princip: aristotelisch-stoische Ausdeutung.

Mischung symbolisch als ἔρως. Ueberhaupt symbolische Götternamen.

Einzelnes sehr lückenhaft.

Beschreibung des Weltgebäudes nicht schon pythagoreisirend: concentrische Kugelschalen. (Die Sphären des Anaximander seien στεφαναί).

Ἐν δὲ μέσῳ τούτων Δαίμον ἡ πάντα κυβερνᾷ.

Erde die mittlere Kugel – das lichtere nach außen. Sternenhimmel in dem Zwischenraum. Organismen, besonders Menschen aus Erdschlamm durch Sonnenwärme aufgetrocknet.

Phantasien über Entstehung der Geschlechter: Knaben rechts, Mädchen links aus den Genitalien.

Mischung der Stoffe im Körper bedingt die psychischen Erscheinungen. Jeder Stoff nimmt sein Verwandtes wahr: der Mensch als […] Mikrokosmos. Je nach dem Ueberwiegen des Warmen oder Kalten. Die Vernunft steckt im Warmen (ganz wie Her[aklit]). Metaphysisches Wissen erkennt nur das Sein: sinnliches auch das Nichtsein. Vielleicht endlich auch Seelenwanderung und Weltende. –

Das steht nun Alles sehr naiv neben dem Akosmismus der Einheits- und Seinslehre. Die Sinnenwelt als Schein ohne Frage, woher der Schein kommen solle.

Ebenso die weitere Entwicklung: Bekämpfung der gewöhnlichen Ansicht von vielen und beweglich-veränderlichen Dingen.

Diese negative Seite sehr interessant vertreten durch Zeno.

Von Elena. Sohn des Telentagoras; 25 Jahr jünger als Parm[enides], dessen „Liebling“. Danach 495/90 geb[oren]. Reise nach Athen: Blüthe um 460.

Gesetzgeberische Thätigkeit, was nicht ganz mit der Angabe über Parm[enides] stimmt.

Standhaftigkeit auf der Folter einem Tyrannen gegenüber in Elea oder Agrigent: Zunge abgebissen? Im Mörser gestampft? Alles weitere unsicher.

Plato: τὰ Ζήνωνος γράμματα oder ξύγγραμμα: Prosa, Theile (λόγοι, Plat[on]) und Kapitel (υποϑέσεις, Plat[on]). Ausbildung wissenschaftlicher Formen.

Bruchstücke bei Arist[oteles], Simpl[ikios], Diogen[es Laertios]; de X. Z. G.

Indirecte Begründung des Parm[enides]: vielleicht schon polemisch gegen Leukippus und Anaxagoras.

Ungereimtheit der gewöhnlichen Vorstellungsweise von Vielheit etc.

Dialectische Beweisführung: Plato sagt, er habe seine Zuhörer dasselbe als ähnlich und unähnlich, als Eins und Vieles, als ruhend und bewegt erscheinen lassen können.

Die Consequenzmacherei: der Begriff der Unendlichkeit als Antinomie von Sinnlichkeit und Verstand. Specialisirung von Heraclit und Parmenides.

Beweise 1) gegen Vielheit 2) Annahme des leeren Raumes, in welchem sich das Seiende befinde. 3) Bewegung.

1) gerichtet a) auf die Größe, b) die Zahl, c) Zusammenwirken.

a) Wäre das Seiende Vieles, so müßte es sowol unendlich klein als auch unendlich groß sein: α) unendlich klein: jeder Theil der Vielheit Anzahl untheilbarer Einheiten oder selbstuntheilbare Einheit. Alles was Größe hat, theilbar: also das Untheilbare keine Größe: auch Addition der Einheiten kann keine Größe geben. Ihre Zusammenfügung keine Vergrößerung – ihre Fortnahme keine Verkleinerung. Jedes Theilchen qua untheilbar ist gleich Nichts. x × 0 = 0

β) Die Vielen müssen also Größe haben; aber begrenzte; ihre Theile getrennt sein: aber das Trennende muß auch Größe haben, sonst wäre es nichts, also begrenzt gegen beide Theile, deren Grenze es bildet, u. s. f. also unendliche Größe durch Addition aller Grenzen. ∞ × x = ∞

b) Auch der Zahl nach sowol unendlich als begrenzt.

α) begrenzt: denn es ist so viel, als es ist, nicht mehr und nicht minder.

β) unbegrenzt: denn, um zwei zu sein, muß die Grenze da sein u. s. f. wie α, β. Beweis aus der Zweiteilung: διχοτομία.

c) Acervus. Der Haufen. Der Scheffel Früchte bringt beim Ausschütten ein Geräusch, hervor – der einzelne nicht, zwei nicht – wieviel und welche?

2) Wenn alles, was ist, im Raum (τόπος) ist, so muß dieser wieder irgendwo sein u. s. f. Da das unmöglich zu denken, so kann das Sein nicht im Raum sein; (es ist selbst der Raum, meint Zeno mit Parmenides). Gegen den leeren Raum gerichtet.

3) Bewegung.

Unmöglichkeit a) festen Raum zu durchlaufen, b) Raum mit beweglicher Grenze zu durchlaufen, c) aus der unendlichen Kleinheit der momentanen Bewegungsgröße, d) Relativität der Bewegungsgröße.

a) a b'' b' b Ehe der Körper a nach b kommt, muß er b', eher b'' etc. durchlaufen haben. Unendliche Theilbarkeit der Zeit!

b) Achilleus. Während Achill an den Punct kommt, wo die Schranke ist, geht sie ein wenig weiter u. s. f. Kein vorangehender Körper kann ereilt werden.

c) Der ruhende Pfeil. Der fliegende Pfeil ruht in jedem Moment der Bewegung: also immer.

4) Wenn sich zwei Körper mit gleicher Geschwindigkeit von einem dritten ruhenden in entgegengesetzter Richtung vorüberbewegen, so hat der eine Körper in Rücksicht auf den einen zweimal so viel Raum durchlaufen, als in Rücksicht auf den anderen. t = ½t. Wagen im Stadion.

1) a–b

c←d

e→f

2) a–b

c–d

e–f

c d gegen a b ½, gegen e f 1 bewegt.

Mit Ausnahme des letzteren sehr reale Probleme. Discrete und continuierliche Größen. Infinitesimalrechnung.

Wichtig weiterhin die Form der Beweisführung: indirect. Widerlegung. Dialogisch, obwol nicht dialogische Form: daher Dialektik. Satz des Widerspruchs (der erste Logiker).

Das Innerliche ist rein begriffliche, logische Beweisführung: Arist[oteles] nennt Z[enon] den Erfinder der Dialektik; deren Name in diesem Zusammenhange seine Bedeutung gefunden hat.

Weniger bedeutend endlich Melissus.

Samier. Sohn des Ithagenes. Vom Leben nur bekannt, daß er angesehener Staatsmann war und wahrscheinlich identisch mit dem Nauarch, der die samische Flotte beim Siege über die Athener 442 befehligte.

Simpl[ikios] erwähnt sein Σύγγραμμα. Suidas giebt ihm den Titel περὶ τοῦ ὄντος.

Beweisführung für 1) Ewigkeit 2) Unendlichkeit 3) Einheitlichkeit 4) Unveränderlichkeit des Seienden.

1) Das Sein ungeworden und unvergänglich: es könnte entstehen resp. vergehen nur α) entweder aus resp. in Seiendes oder β) aus resp. in Nichtseiendes. α) Wird es aus Seiendem resp. in Seiendes, so war schon vorher oder bleibt nachher Seiendes, d. h. das Sein ist nicht geworden noch vergangen. β) Aus Nichtseiendem dagegen kann nichts werden, und Seiendes kann nicht Nichtseiendes werden, was jedermann zugiebt.

2) Was ohne Anfang und Ende, ist unendlich. Paralogismus aus zeitlicher in räumliche Unendlichkeit. Außerdem: das Seiende könnte nur durch Nichtseiendes (Leeres) begrenzt werden; welches es nicht giebt.

3) Gäbe es mehrere Seiende, so begrenzten sie sich gegenseitig: das Unbegrenzte ist nur Eines.

4) Das Seiende ist bewegungs- und zustandslos. Denn jede Veränderung ist eine Art von Entstehen und Vergehen, was es nicht giebt.

Räumliche Bewegung gar setzt den nichtseienden leeren Raum voraus.

Sichtbare Polemik gegen Atomistik, außerdem gegen Empedocles. Bewegung könne auch nicht Mischung sein; gegen Diogenes von Appolonia, sie könne auch nicht Verdichtung und Verdünnung sein.

Doch entschiedene Materialisirung und vermöge des ἄπειρον Rückannäherung an die ionische Physik: schon in die Zeit der Verschmelzungen hineinragend. –

Unzulänglichkeit beider Standpuncte: dort bleibt das Bestehende, – hier die Veränderung unerklärt. Das Ausdenken der Begriffe erfüllt das Erklärungsbedürfniß nicht. Aber bei Her[aklit] doch wenigstens physikalische Theorie, bei den Eleaten auch diese nur hypothetisch: bei Zeno und Melissus garnicht mehr, reine Seinstheorie.

Dies Ungenügende treibt weiter: ist es nicht möglich, bei aller Festhaltung des Seinsbegriffes eine Bewegungslehre zu gewinnen? die Bewegung als Thatsache anzuerkennen und doch in ihr Sein zu finden?