Deinen eben empfangenen lieben Brief beantworte ich umgehend, – pflichtgemäß geschäftig, mich selbst wie unsere ganze Fakultät zu schädigen: denn nicht nur ich sondern wir alle sind traurig genug, daß wir einen der beiden werden hergeben müssen, – so sehr man es aus freundschaftlichem Gemüt Jedem, der es verdient, gönnen mag, daß er jetzt den Staub dieser Stadt von seinen Füßen schütteln darf!

Sollen wir uns nun also in diese beiden teilen, so wüßte ich nicht, was mir als das kleinere Unbill erschiene. Du hast Recht, wenn Du zwischen beiden Naturen eine Art von Contrast ansetztest.

Kommt es Euch auf Verve und packende Kraft an, so ist allerdings kein Zweifel, daß Ihr diese Vorzüge in entschieden höherem Maße bei Schw. findet: mit dessen stark temperamentvollem, oft schroffem, gelegentlich burschikosem Wesen habe ich mich sehr schnell ausgesöhnt, nachdem ich seine durch und durch lautere Gesinnung und seine Zugänglichkeit für alle verständigen Interessen und Argumente nicht nur im persönlichen Verkehr, sondern gerade auch bei der vortrefflichen Art, wie er sein Dekanat geführt und die Philologenversammlung gedeichselt hat, genügend kennen gelernt habe.

K. ist die stillere, weiblichere Natur, in der eine ungewöhnliche Gelehrsamkeit mit feiner Urteilskraft verbunden ist. In unserer Graeca, der beide angehören, sind sie uns beide, jeder in seiner Weise, äußerst wertvoll. Da ist auch K. höchst anregend und ausgiebig. Und nicht nur, wenn wir Platon gelesen haben, sondern gerade auch bei den Dichtern (Euripides, Aristophanes, Aischylos) hat er in der engsten Weise mitgetan. Daß er in den Vorlesungen ihnen „ferner zu stehen“ scheint, hat besondre Gründe, für deren Andeutung ich bitte, Dir ganz vertraulichste Aufnahme ans Herz legen zu dürfen. Wenn ich recht gehört habe, so wünschte Kaibel, solange er hier war, nicht, daß K. über Dichter lese, sodaß dieser gegen seinen Wunsch wesentlich auf die Altertümer beschränkt wurde: er war erfreut, als er bei dem Wechsel die Möglichkeit erhielt, Dichter zu lesen, hat dabei aber natürlich, um Schw. nicht zu sehr in’s Gehege zu kommen, davon nur mäßig Gebrauch gemacht, – um so mehr, als es ihm (und auch andern!) wünschenswert erschien, daß er auf dem Felde der alten Geschichte nicht K. J. N. sich allein breit machen ließe. Dies also ganz unter uns! ich habe stets den Eindruck gehabt, daß er zu den Dichtern ein intimes Verhältniß hat und „Trockenheit“ würde ich in dieser Hinsicht nicht befürchten. Wenn seine Vorlesungen anfangs geringeren Anklang gefunden haben, so beruhte das wohl auf einer Eigentümlichkeit, die man auch in der Unterhaltung merkt: wenn er Einem Etwas auseinandersetzt, so reißt ihn sein großes Wissen leicht zu Exkursen fort, die zwar an sich interessant sind, aber vom Hauptthema leicht abführen. So kann ich mir leicht denken, daß die lehrhafte Beherrschung und Formulirung zumal anfangs, mit dem Umfang und der Gediegenheit seines Stoffes nicht gleichen Schritt gehalten hat; und der Student will nun einmal und braucht wohl auch, gerade das übersichtlich Geformte, das er fest nachschreiben und heimtragen kann. Persönlich ist K. ein sehr angenehmer Umgang; ich denke gern an ein paar Wochen zurück, die ich im letzten Frühjahr in Baden bei Zürich zu gemeinsamer Rheumatismus-Kur zubrachte, – wo man sehr aufeinander angewiesen war. – Damals stand ich 25 Jahre nach meinem Antritt in Zürich auf dem Uetli und dachte an Dich! – Wie schwer mir der Entschluss war, jetzt Euer Fest zu versäumen, brauche ich Dir nicht zu sagen: aber daß mich die Wahl sehr gefreut hat, will ich nicht verschweigen.

Herzlichsten Gruß – ich muß in’s Colleg eilen!

Dein alter