den 23. März 1910

Hochgeehrter Herr Doctor,

Mit herzlichem Dank habe ich Ihre mir hierher nachgereichten Briefe erhalten, aber auch mit herzlichem Bedauern darüber, dass ich Sie damals am 8. d[es] M[onats] nicht mehr in Heidelberg sprechen[3] konnte und dass nun die weitere Entfernung die Mitteilungen zwischen uns so unliebsam verzögert. Mein Dank gilt vor allem der vollkommenen Klarheit, die mir Ihre Mitteilungen über die Rechtslage[4] verschaffen: ich sehe, dass Ruge völlig Recht in der Sache hatte, und ich kann mich dem Eindruck nicht entziehen, dass das Verhalten von Mehlis recht wenig einwandfrei gewesen ist. Da ich diese Klarheit als Voraussetzung für meine moralische Stellungnahme brauchte, so bin ich Ihnen für Ihre vertraulichen Mitteilungen lebhaft verbunden; ich werde natürlich von Ihrem Brief an Mehlis nur zu meiner Information Gebrauch machen.

Nun wünschte ich sehr, etwas zur Förderung der Sache beizutragen; aber ich kann es von hier aus kaum. Das letzte, was ich von der traurigen Sache erlebte, war kurz vor meiner Abreise hierher am 15. ein Gespräch mit Ruge, worin er mir den Verlauf seiner persönlichen Verhandlung mit Rickert[5] berichtete und die Absicht aussprach, auf die Herausgeberschaft zu verzichten, nur noch formell als Mitredacteur auf der Rückseite des Titelblatts zu figurieren und seine sachliche Ingerenz[6] ganz auf Rickert selbst zu übertragen. Er wollte sogar eine noch nachträglich von ihm verlangte Erklärung abgeben, dass er Mehlis nicht habe beleidigen wollen und ich fand, dass Ruge damit ihm im Interesse des Friedens ganz ausserordentlich weit entgegenkam, hütete mich aber, ihm davon abzureden, schied vielmehr in der Hoffnung, dass vorläufig alles in Ordnung sei. Ruge ging damals nach Karlsruhe, um eine Kur[7] zu Ende zu bringen, und wollte von dort aus die Briefe zur Erledigung der Angelegenheit[8] schreiben. Wenn Sie nun aber am 19. noch keine Nachricht von ihm hatten, so beunruhigt mich das sehr. Es wäre mir nicht unverständlich, wenn er hinterher stutzig geworden wäre: denn die Abmachungen waren entschieden zu seinen Nachteilen. Das übersehe ich erst jetzt, und sogar in einem Masse, das für mich – unter uns gesagt – nicht ohne Peinlichkeit ist. Gleichwohl würde ich für den Moment im Interesse des Logos erfreut sein, wenn ich erführe, dass Ruge seine Absicht ausgeführt und damit den momentanen Konflikt beigelegt hat. Bisher habe ich weder von ihm noch von Rickert etwas gehört.

Das allerdings halte ich mich Ihnen gegenüber verpflichtet, vertraulich[a] zunächst als meine persönliche[b] Ansicht[9] auszusprechen, dass die zwischen Rickert und Ruge getroffene Vereinbarung nicht dauernd bestehen bleiben kann. Die logische Konsequenz wäre gewesen, dass Rickert selbst die Herausgabe übernommen hätte. Mehlis und Ruge können m. E. nach dem was vorgefallen ist, mit einander nur noch unter der Bedingung Redacteure sein, dass sie eine Autorität über sich haben. Dauernd als Redacteur auf dem Titel zu stehen, ohne das geringste zu sagen zu haben, würde ich Ruge nie zumuten. Und andererseits würde ich es für den Logos als einen grossen Verlust ansehen, wenn Ruge ganz ausschiede. Er ist eine starke Arbeitskraft, er hat klares und sicheres Urteil, und er ist ein Organisationstalent ersten Ranges. Nur die Kehrseite des letzteren Vorzugs ist das herrische und autokratische Wesen, über das ausser mir wohl fast alle geklagt haben, die mit ihm zu tun hatten.

Da ich den gegenwärtigen Stand der Dinge nicht kenne, so kann ich nicht daran denken, Vorschläge zu machen. Wenn aber nun die Verbindung zwischen uns (allerdings je 36 Stunden) hergestellt ist, so bin ich gern bereit, soweit es von hier möglich ist, an der Sache mitzuarbeiten, sofern es noch nötig sein sollte. Freilich ist es hart, in dieser wunderbaren Ruhe und Schönheit sich mit solchen Streitereien zu beschäftigen, – aber es muss ja sein.

Für heute herzlichsten Gruss von Ihrem hochachtungsvoll ergebnen

W Windelband