Abs. Prof. Dr. Vaihinger Halle, Reichardtstr. 15. Den[b]

Hochgeehrter Herr Direktor! Ich danke Ihnen sehr für Ihre[c] freundliche Postkarte, die mich herzlich gefreut hat: sie hat mich veranlasst[d], mir von meiner Sekretärin aus der Ueberfülle[e] der Kant-Zusendungen Ihren mir in so liebenswürdigen Weise[f] zugesendeten Separatabdruck aus der Natorp-Festschrift[1] heraussuchen und vorlesen zu lassen. Das Thema ist mir sehr interessant, zumal ich mich vor 43 Jahren im 1. Bande meines Kant-Kommentars auch damit beschäftigt habe, speziell Seite 467 ff. Auf Seite 468 behandle ich eine „Enorme Inconsequenz Kants in der Benennung der Teile der „transscendentalen“ Kritik.“[2] Heute bin ich mit diesen Dingen nicht mehr auf dem laufenden und habe daher Ihre Zusendung besonders lebhaft begrüsst, obgleich ich nicht mehr in der Lage bin, in diese Untersuchungen aktiv einzugreifen. Gerne lasse ich mich daher von den Jüngeren belehren. Dass Sie auf Seite 197 Ihrer Abhandlung die Stelle aus B 352[g][3] „eindeutig“[h] nennen widerspricht jener Auffassung meines Kommentars, wonach der[i] Ausdruck „transscendental“[j] bei Kant[k] schwankend ist. Das würde ich gerne weiterverfolgen, muss es aber Ihnen selbst überlassen, denn bei meinen 72 Jahren[l] fehlen mir dazu Zeit[m] und Kraft. Dass der Kant-Kommentar 1922 in 2. Aufl. erschienen ist, | ist Ihnen wohl bekannt. Die grosse Kantfeier dieses Jahres hat wieder einen übergrossen[n] Strom von Kant-Literatur gebracht[o], und so scheue ich mich fast, Ihnen als Zeichen meines herzlichen Dankes[p] einen kleinen Beitrag[q] dazu[r] zu übersenden, der Ihnen aber willkommen sein mag, da er zugleich einen Einblick in die[s] Königsberger Feier überhaupt ermöglicht. Auch eine andere Zeitung dort brachte eine noch grössere Festnummer.[4] Sehr gerne sehe ich Ihren ferneren Zusendungen entgegen.

Mit ergebenem Gruss

Vaihinger[t]