Tübingen 13/5 06.

Sehr geehrter Herr College!

Entschuldigen Sie, dass ich Ihnen für Ihren freundlichen Brief vom 4/1[1] und die liebenswürdige Übersendung Ihrer Schrift über „Philosophie in der Staatsprüfung“[2] noch immer nicht gedankt habe. Ich war u. bin sehr überlastet mit Arbeit, teils Collegs (9 St[unden] + 2 St[unden] Übungen), teils u. vor allem der Kantausgabe, da dem Beginn des Drucks sich immer wieder Schwierigkeiten in den Weg stellen. Und vor allem: ich hatte mir vorgenommen, Ihnen den nächsten Brief in Schönschrift zu liefern, u. dazu musste ich erst die nötige Zeit abwarten. Dies müssen Sie jetzt aber doch fliessend lesen können! |

Ihre Schrift hat mich auf das Lebhafteste interessirt, zumal ich doch in Münster[3] in die Examinationsthätigkeit ziemlich tief hineingekommen war. Sie meinen, ich hätte wenig damit zu thun gehabt. Aber wir hatten dort bei einem Stand von c[irka] 600 Mitgliedern der philos[ophischen] Fakultät einen Grossbetrieb in Prüfungssachen, so dass ich in den 2 Jahren nicht weniger als 65[a] Themen zu stellen u. demgemäss auch mündlich in Philos[ophie] u. Pädagog[ik] zu prüfen hatte. Besonders schwierig war die Sache dadurch, dass unter den Fachphilosophen keine Einheitlichkeit zu erzielen war in der Art des Vorgehens; vor allem Kappes[4] stellte skandalös niedrige Anforderungen, auch in Propädeutik. Ihre Forderung der Individualisirung in Thema u. Prüfung ist mir u. meinen Erfahrungen aus der Seele gesprochen. Wenn irgend möglich, besprach ich auch mit den Kandidaten das Thema; aber es war da größte Vorsicht geboten wegen der konfessionellen Verhältnisse[5] u. damit nicht der Anschein erweckt würde, als wollte ich auf das[b] Hören meiner Vorlesungen drängen u. drücken. | Nur weiche ich darin vielleicht von Ihnen ab, dass ich ein gewisses Mass erkenntnistheoretischer Selbstbesinnung von Jedem, bes[onders] auch jedem Naturwissenschaftler verlange: d. h. aber wenigstens eine historische Kenntnis der idealistischen Gedankengänge, Theorien über Seele u. Leib etc. In der Wahl des Themas dagegen schloss auch ich mich nach Möglichkeit an das Fachstudium an, wenn nicht (wie oft aus Furcht vor der Philosophie) ein direkt pädagogisches Thema gewünscht wurde. Ohne Zweifel haben Sie sich ein grosses Verdienst erworben durch Ihre eingehende Behandlung der ganzen Fragen; hoffentlich wirkt sie auch auf das Ministerium ein zur Beibehaltung der Philos[ophie] im Allg[emeinen] Bild[ungs]-Examen.[c]

Die beifolgende 2. Auflage[6] des „Kant contra Haeckel“ bitte ich freundlich entgegenzunehmen.

Was die Stammler-Recension[7] betrifft, so möchte ich doch an den Kantstudien festhalten. Es wird ja eine absolut sachliche Polemik werden, die sich überhaupt gegen die Auffassung der Cohenschen Schule wendet. Als Sie die Kantstudien allein herausgaben, habe ich gleich im 1. Band gegen Sie polemisirt[8], u. das hat der Zeitschrift u. unserem Verhältnis doch nichts geschadet. | Das Gute an den Kantstudien ist, dass sie bisher allen Richtungen Raum gaben. Sollte das unter Bauch anders werden, so müsste ich öffentlich protestiren u. mein Verhältnis lösen. Und das würde mir leid thun, da ich, sobald der Druck der Akademie-[d]Ausgabe beginnt, erhebliche entwicklungsgeschichtliche Arbeiten über Kant zu veröffentlichen beabsichtige. Aber natürlich werde ich mich Stammlers wegen, damit Sie (wie Ihr Verhältnis zur Redaktion jetzt ist) keine Mühewaltung mehr davon haben, seiner Zeit direkt an[e] Dr. Bauch wenden.

Liebmann u. Kronenberg werde ich im September oder August sicher besprechen[9]. Vorher kann ich mit dem besten Willen nicht. Liebmanns Werk schätze ich sehr.

Heinze[10] soll ja leider immer noch sehr krank sein. Es ist ein Jammer, dass nun die Akademieausgabe auch in dieser IV. Abteilung ev[entuell] verwaist.

Soll eigentlich Breslau überhaupt nicht wieder besetzt werden[11]? Ist nicht an Martius[12] gedacht? Ich glaube, er ginge liebend gern wieder in die Grossstadt.

Grüssen Sie Collegen Ebbinghaus bestens von mir. Mit ihm wird ein besseres Auskommen sein, als[f] wie mit Riehl. Was zieht sich das Erscheinen der 2. Aufl[age] seines Kriticismus[13] in die Länge! 1898 stellte er sie schon für das Jahr in Aussicht!

Otto August[g] Schulz (Antiquar in Leipzig) schreibt mir, Sie wüssten von dem Verbleib des in den Kantstudien III 371 erwähnten Entwurfs[14]. Ist dem so?[h] – Können Sie Stadtrat Simon[15] nicht bewegen, die ganzen Reickeschen Kantiana zu kaufen u. einer Bibliothek zu schenken? Ich habe sie nötig für die Ausgabe, u. die Nichte Reickes scheint sie nicht herausgeben zu wollen. – Gute Besserung für Ihre Augen! Mit freundlichem[i] Gr[uss] Ihr ergebenster

Adickes.