30.III.1906

Verehrter Herr College!

Unsere Briefe[1] haben sich gekreuzt.

Zunächst meinen resp. unsren herzlichen Dank für Ihre Bereitwilligkeit. An Dilthey und Windelband haben wir uns nicht gewendet, weil diese voraussichtlich doch nicht angenommen hätten.

Ihre günstige Meinung über Kühnemann[2] freut mich sehr, da sie ganz mit der Meinigen übereinstimmt.

Ich habe aber auf Ihre Anregung hin nochmals mit den maßgebenden Mitgliedern des Vorstands heute | gesprochen; und da sind wir doch nun der Meinung, noch Kühnemann aufzufordern, und werden[a], um dem Wunsch des Preisstellers zu entsprechen, einen „Literarhistoriker“ zuzuziehen[b].

Die eigentlichen Literarhistoriker haben durchaus viel zu wenig Philosophische Kenntnisse. Einer der wenigen, der sich auf diesem Grenzgebiet ernst beschäftigt ist Professor Saran[3] hier, aber dieser hat nach dieser Seite hin noch gar nichts publiciert. –

Die Schwierigkeit, daß Kühnemann eventuell gerade wieder in Amerika verreist sein könnte, ist leicht zu beheben durch eine andre Legung des Abgabetermins, den wir, auf Anregung Zieglers, überdies hinausschieben wollen – im | Sommer ist nämlich[c] Kühnemann voraussichtlich nicht verreist[4]. So können wir ihn ruhig auffordern.

Wenn Sie also noch nicht mit [Ernst] Elster gesprochen haben, so werde ich mich an Kühnemann wenden; wenn Sie mir nicht bis Montag andres schreiben, so werde ich Kühnemann auffordern.

Kühn[emann] ist mir sehr sympathisch, ich schätze ihn – trotz abweichender Richtung – sehr hoch, und freue mich, durch Sie hierin bestärkt worden zu sein.

Der Brief an Nicolovius[5] ist ganz kurz und behandelt nichts Wichtiges. Ich werde Ihnen einen Correkturabzug voraussichtlich nächster Tage senden können; Sie werden aber nichts für sich daraus entnehmen können. |

Ihre freundl[ichen] Mittheilungen über den Beschluß Ihrer Facultät[6] sind mir sehr interessant; wahrscheinlich ist die Mittheilung Ihrer Fakultät an unsre erst kürzlich eingelaufen, bis jetzt ist sie mir nicht vorgelegt worden.

Daß neben Ihnen auch Kühnemann als zweiter „Kantianer“ functionirt, ist nicht andres als billig. In einer Kantpreisaufgabe einer „Kantgesellschaft“ müssen auch die Kantianer das Hauptwort führen.

Ziegler haben wir genommen: 1) als sehr bekannte Persönlichkeit in weiteren Kreisen 2) als literarhistorisch immerhin bewandert 3) als warmen Freund (wenn auch „outsider“) der Kantforschungen und Mitarbeiter der K[ant-]S[tudien].

Mit besten Empfehlungen Ihr ergebenster

H. Vaihinger