<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"><head profile="http://dublincore.org/documents/dcq-html/"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"/><title>Richard Hönigswald an Vaihinger, Wien, 17.5.1900, 3 S., hs., Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Aut. XXII, 3 e, Nr. 1</title><link rel="schema.DC" href="http://purl.org/dc/elements/1.1/"/><link rel="schema.DCTERMS" href="http://purl.org/dc/terms/"/><meta name="DC.publisher" content="University of Wuppertal"/><meta name="DC.subject" content="Forschungsgrundlagen Hans Vaihinger"/><meta name="DC.creator" content="Jörn Bohr"/><meta name="DC.creator" content="Gerald Hartung"/><meta name="DC.contributor" content="Bülow &amp; Schlupkothen XML services"/><meta name="DC.identifier" content="urn:nbn:de:hbz:468-edhv2025-000738-8"/><style type="text/css">
.ED-TEI {
font-family: serif;
line-height: 1.2em;
}
.ED-text {
border: 1px solid LightGray;
padding: 1em;
}
.ED-titleStmt,
.ED-app-title {
font-size: 1.1em;
font-family: serif;
font-style: italic;
font-weight: normal;
margin: 2em 0em 1em;
}
.ED-dateline {
text-align: right;
margin: 0em;
margin-top: 1em;
}
.ED-title,
.ED-p,
.ED-salute,
.ED-signed,
.ED-docAuthor {
text-indent: 0em;
margin: 0em;
margin-top: 1em;
}
.ED-p + .ED-p {
text-indent: 1em;
margin: 0em;
}
.ED-title + .ED-title,
.ED-dateline  + .ED-dateline,
.ED-salute    + .ED-salute,
.ED-signed    + .ED-signed,
.ED-docAuthor + .ED-docAuthor {
margin: 0em;
}
.ED-back,
.ED-postscript {
border: 1px solid LightGray;
margin: 1em 0em;
}
.ED-add,
.ED-pb {
color: Gray;
}
.ED-label-formprint {
font-family: sans-serif;
}
sup {
vertical-align: super;
font-size: 80%;
line-height: 100%;
}
a.ED-anchor {
font-style: normal;
vertical-align: super;
font-size: 80%;
line-height: 100%;
}
.ED-text-lem {
text-decoration: underline dotted;
}
.ED-app-philological,
.ED-app-editorial {
position: relative;
margin: .3em 0em;
margin-left: 2.5em;
font-style: italic;
}
.ED-app-num {
left: -2.5em;
}
.ED-app-corresp {
left: -.8em;
}
.ED-app-num,
.ED-app-corresp {
position: absolute;
text-indent: 0em;
font-style: normal;
}
.ED-lem,
.ED-lem-sep,
.ED-rdg {
font-style: normal;
}</style></head><body><div class="ED-TEI"><p class="ED-titleStmt"><span class="ED-persName-sent">Richard Hönigswald</span> an <span class="ED-persName-received">Vaihinger</span>, <span class="ED-location-sent">Wien</span>, <span class="ED-date">17.5.1900</span>, <span class="ED-note">3 S., hs.</span>, <span class="ED-pubPlace">Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Aut. XXII, 3 e, Nr. 1</span></p><div class="ED-text"><p class="ED-dateline">Wien, IX/<sub>2</sub>, Eisengasse 23, am 17. Mai 1900.</p><p class="ED-salute">Hochgeehrter Herr Professor!</p><p class="ED-p">Empfangen Sie meinen verbindlichsten Dank für die überaus wohlwollenden und anerkennenden Worte, die Sie in <span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-1" title="Ihren werthen Zeilen ] Schreiben Vaihingers nicht ermittelt&#xD;&#xA;">Ihren werthen Zeilen</span><a class="ED-anchor" href="#app-editorial-1" id="app-editorial-1-ref" title="Ihren werthen Zeilen ] Schreiben Vaihingers nicht ermittelt">[1]</a> v<span class="ED-add">[om]</span> 14. d<span class="ED-add">[ieses]</span> M<span class="ED-add">[onats]</span> <span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-2" title="meiner Kritik über Haeckel’s „Weltraethsel“ ] vgl. Hönigswald: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. Digitalisat: https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ (15.11.2023).&#xD;&#xA;">meiner Kritik über </span><span class="ED-name"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-2" title="meiner Kritik über Haeckel’s „Weltraethsel“ ] vgl. Hönigswald: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. Digitalisat: https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ (15.11.2023).&#xD;&#xA;">Haeckel</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-2" title="meiner Kritik über Haeckel’s „Weltraethsel“ ] vgl. Hönigswald: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. Digitalisat: https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ (15.11.2023).&#xD;&#xA;">’s „Weltraethsel“</span><a class="ED-anchor" href="#app-editorial-2" id="app-editorial-2-ref" title="meiner Kritik über Haeckel’s „Weltraethsel“ ] vgl. Hönigswald: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. Digitalisat: https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ (15.11.2023).">[2]</a> zollten. Die heftigen Angriffe dieses bedeutenden Naturforschers auf <span class="ED-name">Kant</span> und dessen „dualistische“ Schule gaben mir die erwünschte Anregung, eine Abwehr dieser Angriffe von demjenigen wissenschaftlichen Standpuncte aus zu unternehmen, von dem aus <span class="ED-name">Haeckel</span>s „Monismus“ – wie ich glaube – bisher noch am allerwenigsten beurtheilt wurde, wiewohl er gerade ihn am allerentschiedensten herausfordert, und der der meinige ist: dem <span class="ED-text-lem" itemref="app-philological-1" title="erkenntnisskritischen ] kann auch erkenntnis-kritischen heißen&#xD;&#xA;">erkenntnisskritischen</span><a class="ED-anchor" href="#app-philological-1" id="app-philological-1-ref" title="erkenntnisskritischen ] kann auch erkenntnis-kritischen heißen">[a]</a>.</p><p class="ED-p">Es gereicht mir – wie ich Sie, hochgeehrter Herr Professor, versichert sein zu wollen, bitte – zur grössten Befriedigung, hierbei <span class="ED-text-lem" itemref="app-philological-2" title="An|schauungen ] vor Seitenwechsel: ⸓&#xD;&#xA;">An</span><span class="ED-pb"><span class="ED-text-lem" itemref="app-philological-2" title="An|schauungen ] vor Seitenwechsel: ⸓&#xD;&#xA;">|</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-philological-2" title="An|schauungen ] vor Seitenwechsel: ⸓&#xD;&#xA;">schauungen</span><a class="ED-anchor" href="#app-philological-2" id="app-philological-2-ref" title="An|schauungen ] vor Seitenwechsel: ⸓">[b]</a> entwickelt zu haben, die sich Ihrer gütigen Anerkennung rühmen können und ich betrachte es, indem ich <span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-3" title="Ihrer gütigen Einladung … treten zu dürfen. ] Hönigswald wurde als Mitarbeiter der Zeitschrift Kant-Studien in Jg. 8 (1903) sowie sowie von Jg. 10 (1905) bis Jg. 18 (1913) geführt, vgl. die entsprechenden Mitarbeiterverzeichnisse.&#xD;&#xA;">Ihrer gütigen Einladung freudig Folge leiste, als eine hohe Ehre, zu einer wissenschaftlichen Zeitschrift, deren Tendenz und Bedeutung ich </span><u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-3" title="Ihrer gütigen Einladung … treten zu dürfen. ] Hönigswald wurde als Mitarbeiter der Zeitschrift Kant-Studien in Jg. 8 (1903) sowie sowie von Jg. 10 (1905) bis Jg. 18 (1913) geführt, vgl. die entsprechenden Mitarbeiterverzeichnisse.&#xD;&#xA;">wohl</span></u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-3" title="Ihrer gütigen Einladung … treten zu dürfen. ] Hönigswald wurde als Mitarbeiter der Zeitschrift Kant-Studien in Jg. 8 (1903) sowie sowie von Jg. 10 (1905) bis Jg. 18 (1913) geführt, vgl. die entsprechenden Mitarbeiterverzeichnisse.&#xD;&#xA;"> kenne und deren treffliche Leistungen ich vielfach dankbar verwerthete, als deren Mitarbeiter in nähere Beziehung treten zu dürfen.</span><a class="ED-anchor" href="#app-editorial-3" id="app-editorial-3-ref" title="Ihrer gütigen Einladung … treten zu dürfen. ] Hönigswald wurde als Mitarbeiter der Zeitschrift Kant-Studien in Jg. 8 (1903) sowie sowie von Jg. 10 (1905) bis Jg. 18 (1913) geführt, vgl. die entsprechenden Mitarbeiterverzeichnisse.">[3]</a></p><p class="ED-p"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-4" title="Den mir für … beiliegend zu übersenden. ] liegt nicht bei, meint die Selbstanzeige Hönigswalds zu: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. In: Kant-Studien 5 (1901), S. 230–231, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 3.7.1900.&#xD;&#xA;">Den mir für eine Selbstanzeige gütigst gewährten Raum nehme ich dankbarst in Anspruch und erlaube mir, diese Selbstanzeige beiliegend zu übersenden.</span><a class="ED-anchor" href="#app-editorial-4" id="app-editorial-4-ref" title="Den mir für … beiliegend zu übersenden. ] liegt nicht bei, meint die Selbstanzeige Hönigswalds zu: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. In: Kant-Studien 5 (1901), S. 230–231, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 3.7.1900.">[4]</a></p><p class="ED-p"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">Vielleicht darf ich hoffen, dass eine, wenn auch nicht unmittelbar und ausschliesslich </span><span class="ED-name"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">Kant</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;"> betreffende, so doch vielfach an ihn anknüpfende Arbeit, die mich eben beschäftigt und die ich in etwa drei Wochen beenden zu können glaube, in den „Kantstudien“ wird veröffentlicht werden können; dieselbe sucht unter consequen</span><span class="ED-pb"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">|</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">ter Beibehaltung </span><u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">desselben</span></u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;"> principiellen Standpunktes, den ich in meiner Schrift über </span><span class="ED-name"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">E. Haeckel</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;"> eingenommen habe, </span><u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">gewisse</span></u><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;"> Punkte der für die naturwissenschaftliche Methodologie so bedeutsamen Anschauungen </span><span class="ED-name"><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">Ernst Mach</span></span><span class="ED-text-lem" itemref="app-editorial-5" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.&#xD;&#xA;">’s einer kritischen Prüfung zu unterziehen.</span><a class="ED-anchor" href="#app-editorial-5" id="app-editorial-5-ref" title="Vielleicht darf ich … zu unterziehen. ] nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, vgl. Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf Mach findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), S. 409–456, hier S. 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), S. 128.">[5]</a> Nach Beendigung der genannten Arbeit möchte ich mir mit Ihrer gütigen Erlaubniss die Freiheit nehmen, Ihnen das Manuscript zur Verfügung zu stellen.</p><p class="ED-p">Genehmigen Sie, hochgeehrter Herr Professor, den Ausdruck meiner vorzüglichsten Werthschätzung, mit der ich bin Ihr hochachtungsvoll ergebener</p><p class="ED-signed">R Hönigswald</p></div><h2 class="ED-app-title">Kommentar zum Textbefund</h2><div class="ED-app-philological" id="app-philological-1"><span class="ED-app-num">a</span><a href="#app-philological-1-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem">erkenntnisskritischen</span><span class="ED-lem-sep"> ] </span>kann auch <span class="ED-rdg">erkenntnis-kritischen</span> heißen</div><div class="ED-app-philological" id="app-philological-2"><span class="ED-app-num">b</span><a href="#app-philological-2-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem">An<span class="ED-pb">|</span>schauungen</span><span class="ED-lem-sep"> ] </span>vor Seitenwechsel: <span class="ED-rdg">⸓</span></div><h2 class="ED-app-title">Kommentar der Herausgeber</h2><div class="ED-app-editorial" id="app-editorial-1"><span class="ED-app-num">1</span><a href="#app-editorial-1-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem">Ihren werthen Zeilen</span><span class="ED-lem-sep"> ] </span>Schreiben Vaihingers nicht ermittelt</div><div class="ED-app-editorial" id="app-editorial-2"><span class="ED-app-num">2</span><a href="#app-editorial-2-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem">meiner Kritik über <span class="ED-name">Haeckel</span>’s „Weltraethsel“</span><span class="ED-lem-sep"> ] </span><abbr title="vergleiche" class="ED-abbr">vgl.</abbr> Hönigswald: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. Digitalisat: <span class="ED-link"><a href="https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ">https://archive.org/details/bub_gb_QJ8VAAAAYAAJ</a></span> (15.11.2023).</div><div class="ED-app-editorial" id="app-editorial-3"><span class="ED-app-num">3</span><a href="#app-editorial-3-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem"><span class="ED-lem">Ihrer gütigen Einladung … treten zu dürfen.</span></span><span class="ED-lem-sep"> ] </span> Hönigswald wurde als Mitarbeiter der Zeitschrift Kant-Studien in <abbr title="Jahrgang" class="ED-abbr">Jg.</abbr> 8 (1903) sowie sowie von <abbr title="Jahrgang" class="ED-abbr">Jg.</abbr> 10 (1905) bis <abbr title="Jahrgang" class="ED-abbr">Jg.</abbr> 18 (1913) geführt, <abbr title="vergleiche" class="ED-abbr">vgl.</abbr> die entsprechenden Mitarbeiterverzeichnisse.</div><div class="ED-app-editorial" id="app-editorial-4"><span class="ED-app-num">4</span><a href="#app-editorial-4-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem"><span class="ED-lem">Den mir für … beiliegend zu übersenden.</span></span><span class="ED-lem-sep"> ] </span> liegt nicht bei, meint die Selbstanzeige Hönigswalds zu: Ernst Haeckel, der monistische Philosoph. Eine kritische Antwort auf seine „Welträthsel“. Leipzig: Eduard Avenarius 1900. In: Kant-Studien 5 (1901), <abbr title="Seite" class="ED-abbr">S.</abbr> 230–231, <abbr title="vergleiche" class="ED-abbr">vgl.</abbr> Hönigswald an Vaihinger vom 3.7.1900.</div><div class="ED-app-editorial" id="app-editorial-5"><span class="ED-app-num">5</span><a href="#app-editorial-5-ref" class="ED-app-corresp" title="back to content">↑</a><span class="ED-lem"><span class="ED-lem">Vielleicht darf ich … zu unterziehen.</span></span><span class="ED-lem-sep"> ] </span> nicht sicher ermittelt; die Fertigstellung verzögerte sich, <abbr title="vergleiche" class="ED-abbr">vgl.</abbr> Hönigswald an Vaihinger vom 28.5., 28.6. und 10.8.1900; die einzige in der Zeitschrift Kant-Studien ermittelte, ausführlichere Bezugnahme Hönigswalds auf <span class="ED-name">Mach</span> findet sich in Hönigswald: Zum Begriff der kritischen Erkenntnislehre. (Mit besonderer Rücksicht auf Goswin Uphues’ „Kant und seine Vorgänger“.). In: Kant-Studien 13 (1908), <abbr title="Seite" class="ED-abbr">S.</abbr> 409–456, hier <abbr title="Seite" class="ED-abbr">S.</abbr> 441–443. Womöglich wurde die hier gemeinte Arbeit veröffentlicht als Hönigswald: Zur Kritik der Mach’schen Philosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. Berlin: C. A. Schwetschke &amp; Sohn 1903; dazu Selbstanzeige in: Kant-Studien 8 (1903), <abbr title="Seite" class="ED-abbr">S.</abbr> 128.</div></div></body></html>