Marburg 11. Dez[ember] 1895

Verehrter Herr Kollege!

Verzeihen Sie, daß ich, in diesen Tagen von Geschäften überhäuft, erst heute zur Beantwortung Ihres freundlichen Schreibens[1] Zeit finde.

Dem Grundgedanken des Prospektes[2] bin ich, wie Sie voraus annehmen durften, durchaus geneigt. Z. B. bin ich an u. für sich gegen die Trennung der systematischen u. historischen Arbeit, wie sie z. B. durch die Teilung unsres „Archivs“[3] wenigstens ausgedrückt scheinen kann. In der Durchführung zeigt sich die Scheidung in der That schon jetzt schwierig, wie ich vorausgesehen. –

Andererseits kann man sich freilich nicht verhehlen, daß die Vermehrung der philosophischen Fachzeitschriften deren eigentlichen Zweck, die Concentration der betreffenden[a] Litteratur, nicht fördert. Doch ist ja die philosophische Produktion bei uns u. noch mehr im Ausland immer noch eher im Steigen als im Sinken, und insbesondere das Kantstudium keineswegs eingeschlafen. So wird es an | Beiträgen nicht fehlen.

Was mich selbst betrifft, so ist die speciellere Beschäftigung Kants mir im Laufe der Jahre ferner gerückt[4], ich bin zu sehr mit eigner systematischer Arbeit, sowie mit historischen Forschungen die sich auf andre Perioden der Gesch[ichte] d[er] Philos[ophie] beziehen, beschäftigt, habe auch besondere Vorlesungen über Kants schon längere Zeit nicht mehr gehalten u. habe um so weniger Grund sie wieder aufzunehmen, da außer Cohen nun auch Busse wie Kühnemann diese Seite pflegen. Ich stecke noch in Pädagogik, muß dann für Frommanns (Hauffs) Sammlung[5] Galilei bearbeiten[6], sehne mich auch lange nach einem gewissen Abschluß meiner Platostudien[7], meiner Psychologie[8] u. m[ehr]. Es ist natürlich, daß ich dabei den Zusammenhang mit Kant nie verloren u. zu der alten „räucherigen Schwarte“[9], wie (glaube ich) Schleiermacher einmal im Unmut von der Kr[itik] d[er] r[einen] V[ernunft] gesagt, oft genug greife. Auch ist es ja wohl möglich, daß sich dabei kleinere Nebenarbeiten ergeben, die in das Programm Ihrer Zeitschrift[10] passen. | Doch kann ich zur Zeit nichts versprechen.

Als noch G[eorg] Weiss (Heidelberg) den Verlag der Kirschmannschen Bibl[iothek] und der Monatshefte hatte, verhandelten wir einmal über eine Neuausgabe[11] der Kr[itik] d[er] r[einen] V[ernunft], aus der dann nach dem Verkauf des Verlags an Salinger[12] nichts geworden ist. Ich hatte damals den Gedanken, möglichst alle Kantforscher in der Art an der Sache zu beteiligen, daß jeder für sich das ganze Werk genau durchlese u. jede textlich auffällige Stelle bemerke u. ev[entuell] Änderungsvorschläge mache. Mit solchem Material ließe sich dann vielleicht (ich dachte an einen engern Ausschuß zu diesem Zweck) ein so korrekter Text als denkbar – unter selbstverständlicher Benutzung aller sonstigen Hülfsmittel herstellen. Aber alles desgleichen[b] bes[onders] auch die Notwendigkeit eines terminologischen Wörterbuchs[13] von mindestens der Genauigkeit von Bonitz Ind[ex] Aristot[elicus][14] werden Sie genügsam erwogen haben u. durch Ihre Zeitschrift zu fördern schon längst beschlossen haben. Nur um mein Interesse an der Sache zu bezeigen, wollte ich die Bemerkung, da | sie mir durch Ihren Prospekt wieder in den Sinn kam, nicht unterdrücken.

Und so wünsche ich Ihrem Unternehmen den besten Erfolg, der durch Ihren Namen wie durch die der Mitherausgeber voraus gesichert erscheint.

Mit kollegialem Gruß Ihr

P. Natorp