Halle a/S. den 27. Juni 1884.

Hochzuverehrender Herr Geheime Rath, verehrtester Herr Professor![a]

Obgleich Sie vermuthlich schon aus anderen Quellen über die hiesigen Vorschläge zur Besetzung der Ulrici’schen Professur[1] Nachricht erhalten haben, möchte ich Ihnen doch darüber Mittheilung machen: primo loco ist Windelband vorgeschlagen, sekundo Stumpf in Prag[2]; sodann als Extraordinarius Lipps in Bonn. An die Berufung Windelbands ist wohl nicht zu denken; Herr Geh[eime] R[at] Althoff hat bei seinem Hiersein geäußert (mehrfach auch mir gegenüber,) daß er dies „mit mathematischer Sicherheit vorher|sagen[“] könne. Stumpf, welcher gerne kommen würde, ist katholisch, doch soll dies in diesem Falle kein Hinderniß[3] bilden, da Althoff als einen der Regirung genehmen Candidaten auch Riehl in Freiburg genannt habe. Sehr gern wären auch Avenarius, Laas, auch Siebeck in Vorschlag gekommen.

Daß unser Landsmann Karl Müller[b] in Berlin[4] hier vorgeschlagen ist, hat mich herzlich erfreut.

Ich bin nun hier schon in voller Thätigkeit und darf mit dem Besuch meiner Vorlesung sehr zufrieden sein. Da ich auch Mitglied der Examenscommission geworden bin, und da hier der Zudrang der Examinanden sehr stark[5] ist, so habe ich gerade damit sehr viel zu thun. Es werden hier, | um mit den Restanten aufzuräumen, in außerordentlicher Weise jetzt in jeder Woche 4–5 einberufen (abgesehen von den Nachprüfungen); außer mir ist noch Haym in der Commission.

Was die einfachere Formulirung[6] betrifft, welche Sie, hochzuverehrender Herr GeheimeRath, für das Verhältnis von empirischem Object und empirischem Subject vorziehen, so erlaube ich mir darüber Folgendes zu bemerken: dieselbe scheint mir sehr wohl möglich, wenn man blos Stellen im Auge hat, wie diese: „man kann beweisen, daß selbst unsere innere … Erfahrung nur unter Voraussetzung äußerer Erfahrung möglich sei.“ (Kehrb[ach] 208 unten[7]). Auch könnte man zunächst den folgenden Lehrsatz nebst Beweis dafür auslegen, wie die einfachere Formel sagt: „unsere empirische Subjectivität sei dadurch bedingt, daß das transzendentale Object als Grund unserer | Empfindung, sich uns unter der Gestalt einer äußeren Erscheinung eines Gegenstandes im Raume darstelle.“

Allein inwiefern wäre dann das eine Widerlegung des empirischen Idealismus des Berkeley? inwiefern also ein Beweis, daß „Gegenstände außer uns im Raume“ da sind? das wäre immer noch blos die „Vorstellung eines Dinges außer mir“, aber nicht ein „Ding außer mir“?

Ferner wie sollten dann die von mir S. 150 ff angeführten Stellen ausgelegt werden? Zwingen diese nicht doch zur Annahme einer empirischen Affection im eigentlichen Sinne?

Und endlich, abgesehen von diesen (in der These I und II formulirten)[c] interpretatorischen Differenzen, wie entgeht man der (S. 140 ff. und in der These III zusammengefassten) logischen Consequenz, zu welcher man, wie ich noch immer glauben möchte, absolut genötigt ist?

Indem ich Sie, hochzuverehrender Herr GeheimeRath bitte, diese bescheidenen Einwände Ihrer Erwägung zu unterziehen, zeichne ich in dankbarer Verehrung Ew. Hochwohlgeboren ganz ergebenster

H. Vaihinger