Straßburg 17.IV.83

Hochzuverehrender Herr Professor!

Anbei beehre ich mich Ihnen meine Erwiderung[1] zu übersenden. Ich hoffe und wünsche, daß dieselbe Ihren Beifall finde. Sollten Sie Änderungen für nothwendig finden, so bitte ich um gütige Mittheilung Ihrer Meinung und um Ihren Rath.

Den Vorwurf, daß ich mich bei Recensionen unterzeichnet habe, welche mich empfehlen sollten, bin ich mir im Innersten bewußt nicht verdient zu haben. Derselbe kann sich nur auf die Recension von Walter in N^o 45[2] des vorigen Jahrganges beziehen, da diese allein mit V….r bezeichnet ist. Aber gerade dieser Fall ist eine glänzende Rechtfertigung meiner Integrität: Laut des Begleitbriefes habe ich die Walter’sche Schrift am 15. Oct[ober] 1881 zur Anzeige zugesandt erhalten. Ich habe laut meinem Briefcatalog die Recension fast genau ein Jahr später abgesandt, nämlich am 10/X 1882. | Ich ließ die Schrift den ganzen Sommer 1882 über unbesprochen, während der Zeit, in welcher ich in Königsberg durch Walter in Vorschlag zu kommen wünschte. Dieser Vorschlag, bei dem ich tertio loco genannt war, erfolgte Ende des Sommersemesters 1882. Ich ließ[a] jene Schrift Walters nicht blos aus Zufall unbesprochen, sondern mit Absicht. Ich habe mit Prof. Laas mehrfach damals darüber geredet, daß ich eine Schrift Walters zu besprechen habe, ich wolle es aber nicht thun, ehe die Königsberger Angelegenheit erledigt sei, um nicht den Schein der Captivirung auf mich zu laden. Ich schrieb die Recension aber auch dann nicht, als der Vorschlag erfolgt war, sondern erst als die Nachricht der Ernennung Thiele’s hier eintraf. Dann erst besprach ich Walter’s Schrift. – Und nun der Grund, warum ich doch meinen Namen darunter setzte, was ja doch nachträglich nicht den[b] Zweck haben konnte, „um mich zu empfehlen“. Es erschien zur kritischen Zeit der Vorschläge ein Artikel von Volkelt in Jena[3], in welchem dieselbe Schrift Walters in überschwänglichen Ausdrücken gelobt | war. Dieses Verhalten Volkelts, der übrigens nicht in Vorschlag kam, obgleich er sich sehr darum bemühte, empörte mich so, daß ich meinerseits das entgegensetzte Verhalten einschlagen wollte: ich wollte meine Meinung über die Schrift sagen, als die Sache vollständig erledigt war; und um dies recht bekannt zu machen im Gegensatz zu dem ersteren Verhalten, zeichnete ich ausnahmsweise so, daß ich kenntlich war. Meine am 10. October 1882 abgesandte Recension konnte also in keiner Weise dazu beitragen sollen, „mich zu empfehlen“.

Da Sie jedoch, verehrtester Herr Professor, im Plural von „Kritiken“ sprechen, bei welchem das der Fall gewesen sein soll, so habe ich sämtliche Recensionen durchgegangen[c] und nur noch Eine gefunden, auf welche sich Ihr Tadel bezogen haben könnte: die Recension Benno Erdmanns[d] im Jahrg[ang] 1882 N^o 27[4], welche mit V. unterzeichnet ist. Daß auch diese nicht jenem verwerflichen Zwecke erfolgen[e] konnte, kann ich leicht nachweisen. Erdmann hatte mich zunächst | durch Avenarius, dann direct gebeten, seine „Nachträge“ in der Zeitschrift von Avenarius d. h. in der Vierteljahresschrift anzuzeigen[5]. Ich schrieb ihm, sowie Avenarius darauf, daß ich schon das Referat für das L[iterarische] C[entralblatt] habe und eine doppelte Anzeige nicht gerne machen wolle, da dies meistens scheel angesehen wird. Av[enarius] redete mir jedoch das Bedenken aus und so übernahm ich auch die Anzeige für seine Zeitschrift, die dann auch nach langem Liegen in der nächsten Nummer erscheint[f]. – Somit wußte Benno Erdmann[g] schon vorher, daß die betreffende Anzeige von mir sein werde (denn sie war damals noch nicht geschrieben, wie ich durch die Vergleichung der Briefe erweisen kann: Avenarius’ Brief ist vom 5.[h] April[6], Erdmanns Brief vom 18. April 1882[7] – meine Recension erschien aber erst am 1 Juli 1882.) Meine Chiffre .V. Konnte somit auch in diesem Falle chronologisch[i] nicht die Absicht der „Empfehlung“ haben, in diesem Fall, weil der Recensirte den Namen auch so schon kannte. Ich setzte aber doch meine kenntliche Chiffre darunter, weil ich in jener Recension gegen Fischer auftrat[8] und weil meine Zurückweisung Fischer’s von einem Anonymus in diesem Falle | keinen[j] Eindruck gemacht hätte: so bürgte mein Name dafür, daß die Zurückweisung Fischer’s und das Eintreten für Benno Erdmann[k] von Jemand herrührt, der das Recht sich erworben hat, in Kantsachen ein Wort mitzusprechen.

Diese Thatsachen genügen, um mich von dem Verdacht zu reinigen, ich hätte mich gelegentlich durch Recensionen „empfehlen“ wollen. Daß das nicht meine Absicht ist, kann ich auch als Beweis anführen, daß ich solche Gelegenheiten nicht benutzt habe: z. B. in N^o 45 (1882) habe ich Prantl gelegentlich gelobt[9] (in der Rec[ension] von Lambert)[l] (an dessen[m] guter Meinung mir sehr viel gelegen ist) – ohne Unterzeichnung. In N^o 1 (1883)[10] habe ich Ulrici gelobt (Rec[ension] von Grapengießer) – ohne Namensnennung – und doch ist U[lrici] durch seine Zeitschrift[11] einflußreich. Es widerstrebt mir, in dieser Weise noch weiter auf Details einzugehen – aber es muß mir sehr viel daran liegen, meine moralische Integrität zu wahren und mich von jedem Vorwurfe persönlicher Parteilichkeit zu reinigen. Ich verzichte auch auf weitere Details, weil das Bisherige dazu vollauf genügt. |

Ich habe von der Recensionsthätigkeit eine hochmoralische Auffassung und betrachte bes[onders] die Thätigkeit am L[iterarischen] C[entralblatt] als ein Vertrauensamt im eminenten Sinne. Wohl wissend, wieviel von Recensionen abhängt, und gerade von solchen im L[iterarischen] C[entralblatt] – habe ich meine bisherigen Recensionen alle sehr ernsthaft genommen. Man sieht, daß dieselben auf eingehendem, liebevollen Studium der Werke beruhen; sie machen mir sehr viele Mühe, da jeder Ausdruck abgewogen sein will: diese kurzen Anzeigen erfordern ja unverhältnißmäßig vielen Aufwand an Zeit und Feilung. Aber ich theile die Auffassung meines Freundes Janitschek, mit dem ich mich oft darüber unterhalte, daß im Interesse der Wissenschaft und der strengen Methode in derselben diese Zeit und Mühe aufgewendet werden muß. Für die Natorp’sche Rezension[12] habe ich 3 Tage gebraucht. Die Schärfe und Heftigkeit derselben hat ihren guten Grund. Ich spreche im Wesentlichen in Übereinstimmung mit der Richtung, welche durch Wundt, Heinze, Avenarius[13], Laas vertreten ist: ich glaube, daß alle meine Recensionen im Sinne dieser Richtung gehalten sind, deren Principien ich theile. Wir halten die wissen|schaftliche Philosophie außerordentlich gefährdet durch die orthodoxen Kantianer. Ein wahres enfant terrible dieser Orthodoxen ist Natorp: meine heftige Zurückweisung dieser wissenschaftlichen Methode hatte den Zweck, den Verfasser selbst über seinen falschen Weg stutzig zu machen, ihn auf den richtigen zu leiten, und zu zeigen, wohin der seinige[n] Weg führt. Die scharfe Recension sollte die Fachgenossen[o] auf den Irrweg aufmerksam machen: die Recension hat denn auch in diesem Sinne genützt und nur Gutes gewirkt. Die Schärfe derselben war gerechtfertigt und geboten durch den hochfahrenden Ton der Schrift: wie sich überhaupt die orthodoxen Kantianer durch diesen Ton der Infallibilität und Verachtung der exacten, philologisch-historischen Methode auszeichnen.

Ich ließ diese Recension anonym, weil ich überhaupt mich entschlossen hatte, von jetzt an alle Recensionen ohne Ausnahme anonym zu halten, wie ich dies denn auch bei den letzten 8, welche erschienen sind, so gehalten habe: auch die noch nicht abgedruckten sind, so viel ich mich erinnere, aus diesem Grunde ohne kenntliche Chiffre. |

Es ist seit dem Bestehen der kritischen Blätter viel, unendlich viel für und besonders[p] gegen die Anonymität geschrieben worden: ich habe Vieles darüber gelesen in allen möglichen Zeitschriften[q] und Tonarten. Ich halte die anonyme Recension für erlaubt und unter Umständen geboten. Sie ist ein Schutz der Wahrheit. Diese Meinung theilen Sie[14] verehrtester Herr Professor ja selbst. Besonders ein Mann in meiner Lage ist nicht im Stande, offen die Wahrheit zu sagen, ohne sich Verfolgungen und Revindicationen auszusetzen: ich habe mir[r] zum Beispiel durch eine[s] namentliche Recension bei Roediger[15][t], welche durchaus der Wahrheit entsprechend war, so viel Unannehmlichkeiten zugezogen, daß ich nunmehr weiß, was es heißt, die Wahrheit zu sagen und sich der Verfolgung einer Coterie auszusetzen. Lobt man oder tadelt man – man stößt in jedem Falle an. Also Anonymität ist ein sehr wirksamer Schutz für Wahrheit. Sie hat den Werth ferner, die Rec[ension] wirksamer zu machen: die unterzeichnete Recension macht meistens wenigen Eindruck. |

Ich[u] wäre nicht im Stande, meine Meinung – welche übrigens keine Privatmeinung ist, sondern Principien der oben genannten Richtung conform ist – ungeschminkt zu sagen. Ich hätte z. B. Ribot (N^o 1, 1883[16]) nicht so scharf recensiren können, denn er ist Herausgeber einer einflußreichen Zeitschrift[17]; ich hätte über[v] Caspari (N^o 45 in 1882[18]) nicht die Wahrheit sagen können, denn ich kenne ihn zufällig persönlich aus früherer Zeit, obwohl ich nicht mit ihm in Verbindung stehe[19] u. s. w.

Ich gestehe, daß ich bei der vorliegenden Erwiderung eine Namensnennung nicht für nothwendig halte. Es sind mir mehrere Präcedenzfälle bekannt, wo bei solchen Erwiderungen die Anonymität gewahrt blieb: z. B. hat ein Recensent in der „deutschen Literaturzeitung“ 1882 N^o 24[20] bei der Entgegnung auf eine Erwiderung seinen Namen nicht genannt. Im Lit[erarischen] Centr[al] Bl[att] 1883 N^o 12, Sp. 430 ist auf eine Revindication hin der Name des Recensenten doch nicht mitgetheilt worden. Ich finde das ganz gerechtfertigt. In meinem Falle | würde die Folge sein, daß ich nicht mehr mit derselben Objectivität von bisher Lob und Tadel aussprechen kann. Es wird jetzt Jeder bei jeder nicht unterzeichneten Recension auf mich als Verfasser[w] raten; ich würde mich also immer nennen müssen; oder ich müsste eventuell eine Erklärung erlassen[21], daß diese oder jene Recensionen nicht von mir herrühre. Ein Beispiel der daraus entstehenden Widerwärtigkeiten: Ich sandte Ihnen am 7. Januar 1883 eine Recension über Bolliger, Antikant[22]. Mitte Januar starb Bratuscheck in Gießen, sein Nachfolger ist – Siebeck[23] in Basel. In Basel denkt man neben Glogau besonders an mich, auf eine (von mir gar nicht provocirte) Empfehlung Sigwarts hin und in Erinnerung an mein Buch über Lange[24], das den liberalen Theologen gefallen hat. Aber in Basel ist auch – Bolliger. Er ist | Concurrent für die Stelle und wird auf die Liste kommen. Werde ich nun sein College, welcher Empfang, wenn er mir sagt: Sie sind der Recensent! Ja, ich gerate sogar in den Verdacht, durch das unlautere Mittel einer Recension ihm geschadet haben zu wollen: und doch ist meine Recension am 7. Januar abgesandt, als sogar Bratuscheck noch lebte. Ich muß also – schon aus dem Grunde, weil mir gerade der Verdacht jener Unlauterkeit in Basel schaden könnte – meine Recension umarbeiten, ich muß – die Wahrheit abstumpfen, ich muß geradezu die Unwahrheit sagen: alles als Folge meiner jetzigen Namensnennung. Und viele[x] solche Widerwärtigkeiten und Zweideutigkeiten währen die Folgen.

Wenn Sie die Unterzeichnung absolut für geboten halten, so bitte ich Sie, den Namen hinzuzufügen. Für jeden Fall muß ich aber dann um die Güte bitten, mir | die auch bei Ihnen liegende Bolliger’sche Recension zur Umarbeitung zuzusenden aus den genannten Gründen. Bei der Schroffheit der Gegensätze der beiden oben genannten Richtungen ist es dann auch nicht mehr möglich, für die wissenschaftliche Richtung mit Nachdruck einzutreten. Die Kantianer thun ja ohnedieß alles, um mich zu unterdrücken, weil ich zum erstenmal sie am Lebensnerv selbst angegriffen habe – an der Interpretation Kants, welche man ihnen bisher arglos anvertraut hatte – und ich habe gezeigt, welchen Mißbrauch sie dabei begangen haben!

Ich weiß die ehrenvolle Vertrauensstellung als Recensent im L[iterarischen] C[entralblatt] sehr hoch zu schätzen. Ich mußte so ausführlich sein, um zu zeigen, daß ich die mir anvertraute Aufgabe sehr ernsthaft und durchaus sachlich aufgefaßt und ausgeübt habe.

Mit dem Ausdruck aufrichtiger Ergebung Ihr herzlich ergebenster

H. Vaihinger.