Berlin 28/3 82.

Geehrtester Herr College![a]

Ihren so eben empfangenen Brief[1] will ich gleich beantworten u. die freundlichst übersendeten Correkturbogen[2] zurücksenden.

Ich begann gestern bei der Lektüre[b] Randbemerkungen hinzuzufügen, verzichtete aber bald darauf, da ich sah, daß ich Seite für Seite Ihnen mit solchen Notizen verunstalten würde, ohne doch die Sache zu erledigen.

Der[c] formelle[d] Unterschied unseres Verhaltens zu Kant ist der: daß Sie die Untersuchung[e] viel zu viel[f] in Form der Frage: was sagt Kant? führen; Nach meiner Ansicht ist damit nicht weit zu kommen, denn Kant[g] | sagt[h] Vieles u. Unbestimmtes (wirklich[i] innerlich Undeterminiertes[j]) u. Widersprechendes[k] (wie Sie selbst aussprechen[3]). Man muß also fragen: was muß Kant[l] sagen, d. h.[m] was will er eigentlich[n] sagen. Dies zu bestimmen dient nun die Deduktion[o] in der Aesthetik[4] u. Analytik (erstere auch in 1770, u. hier deutlicher). Ich finde aus den Deduktionen[p] läßt sich nun das Problem (aus der Antwort die Frage[q]) Allein völlig zutreffend entwickeln[r].[s] Die Fragestellung der Einl[eitung][t] ist schon in der ersten Aufl[age] nicht ganz klar, in der zweiten[u] A[uflage] heillos verwirrt. Es wäre erwünscht, wenn Sie über die Geschichte der Frage[v]: wie sind synth[etische][w] U[rteile] a pr[iori] möglich? eine Aufklärung geben könnten.[5] Ich habe angedeutet, die Frage scheine erst nach der Untersuchung so geformt worden zu sein[x] (S. 166[6]).

Also das ist nach m[einer] Anschauung Aufgabe des Interpreten: 1) sagen was Kant[y] nach Sinn | u. Zusammenhang des ganzen Unternehmens[z] sagen muß, 2) sagen, was Kant sagt[aa], wie sich dies zu jenem verhält[ab], wie die oft stattfindende Abweichung entstanden[ac] ist.

Was[ad] nun die Sache[ae] betrifft, so stellen Sie mit[af] meiner Ansicht, Kant wolle die Gültigkeit der r[einen] Math[ematik] u. Naturwissenschaft[ag] beweisen, als einer[ah] einseitigen, die andere zusammen: er wolle sie erklären, aber nicht psychologisch, sondern[ai] logisch.[7]

Ich gestehe, daß ich den Unterschied nicht bestimmt zu fassen vermag. Eine[aj] Erkenntnis logisch erklären[ak] heißt sie begründen. Dies würde ich durchaus für eine zutreffende Formel halten: Kant[al] will die synth[etischen] Urt[eile] a pri[ori] oder die r[eine] M[athematik] u. Naturw[issenschaft] begründen[am]. Sie sind[an] vorhanden[ao], ohne Zweifel, Mathem[atik] als angewendet auf Erscheinungen u. solche Sätze wie: jede Veränderung folgt auf[ap] eine[aq] andere nach einer Regel, Materie entsteht u. ver|geht nicht, sind vorhanden[ar]. Aber sie sind bisher[as] nicht[at] begründet, der Ration[alist] hat dies nicht geleistet der Empir[ist] hat sie, d. h. ihre Gültigkeit als allg[emeine] u. notw[endige] Naturgesetze, sogar bestritten. Das[au] ist also die Voraussetzung[av] des Unternehmens: jene Sätze sind noch[aw] nicht begründet, d. h. also[ax] problematisch.[ay] Kant will sie begründen. Natürlich[az] weiß er am Anfang der Kr[itik] d[er] r[einen] V[ernunft], was am[ba] Ende herauskommt, daß sie gültig[bb] sind[bc] ([bd]was übrigens auch heute bestritten wird): aber er[be] darf es vor der Begründung nicht voraussetzen.[bf] Eine Erkenntnis kann doch überhaupt nicht wie eine physikalische[bg] Tatsache nachgewiesen[bh] werden, ihre Aufzeigung[bi] ist eben die Begründung.[bj]

Ich denke mit dieser Darstellung würden[bk] Sie einverstanden sein. –[bl][bm]

Kuno Fischer[bn] dürften Sie nicht ‚unvergeßl[iche] Verdienste‘[8] zuschreiben. Wenn sein Buch[9] nie erschienen wäre, zeigte die Kantphilol[ogie] nicht die mindeste[bo] | Lücke. Er hat sich die Fragen[bp] um die es sich handelt selbst nie deutlich gemacht. Seine Darstellung ist ein[bq] verwässertes Excerpt,[br] das die Sache ganz so liegen läßt, wie sie in der Kritik stehen[bs], nur[bt] daß er die Sache durch Benutzung der verschied[enen] Redaktionen noch mehr verwirrt.[bu]

[Benno] Erdmann hat sich gänzlich verrannt; nicht ohne Einfluß meiner Darstellung (wir haben schon lange vor Erscheinen meiner Schrift[bv][10] mündlich darüber gestritten). Er kann zu der Deduktion mit seiner absolut falschen[bw] (nicht einseitigen) Auffassung gar keinen Zugang gewinnen. –

Wenn Sie auf meine Darstellung noch weiter Rücksicht nehmen wollen, würden Sie auch in ein[em] kl[einen] Aufsatz der Vierteljahrsschrift[bx] (I, 169[by]) über die princip[iellen] Gegensätze der Erkenntnistheorie[11] finden, daß ich keineswegs so[bz] ein|seitig, wie es auch in Ihrer Darstellung erscheint, den Rationalism betont habe. Ich denke, es ist ziemlich genau die selbe[ca] Ansicht von[cb] Kants Erkenntnistheorie[cc] u. ihrem Wesen, die Sie in der Einleitung entwickeln. So einseitig bloß das eine Stück zu sehen ist ja übrigens wohl niemand jemals gewesen. Es handelte sich immer um das Verhältniß beider[cd]:[ce] ist Phänomenalismus u. Immanenz oder Rationalismus[cf] das probandum[cg] in den Deduktionen[ch]? Und hierauf weiß ich (keineswegs allein) die richtige Antwort u. [Benno] Erdmann giebt die falsche[ci] (nicht eine einseitige richtige[cj])[12], was mir um seinetwillen leid tut: denn in[ck] diesem Punkt wird die Wahrheit nicht untergehen.[cl]

Und nun genug davon. Aber beschuldigen Sie nicht wieder so leicht jemanden der Ein|seitigkeit, u. wenigstens mich nicht wieder der Verwirrung,[cm] wie Sie in diesem Correkturbogen tun.[13] Diesen Vorwurf lehne ich schlechterdings ab.

Auf die vorgeschlagene Durchsicht der Correkturbogen kann ich nicht eingehen, so gern ich es täte. Dieselbe ist, wie Sie leicht sehen, recht mühsam u. zeitraubend u. ich kann jetzt durchaus[cn] keine Zeit entbehren. Auch ist, fürchte ich der Cartesianische Vorgang[14] nicht ein recht ermuthigendes Beispiel.

Ich wünsche Ihrem Unternehmen guten Fortgang u. bin mit vorzüglicher Hochachtung Ihr ergebenster

Paulsen.