Lieber Freund![a]

Mit Wundt habe ich noch nicht sprechen können, obwohl ich seit vorgestern Nachmittag hier bin, habe daher auch die Correcturbögen Deines Commentars[1] noch nicht wieder in den Händen.

Da die Vorrede schon beendet, so würde überdies ein Urtheil für die Redaction derselben nicht von Belang sein.

Der Haupt-Einwurf, den man gegen den Commentar macht ist der: daß er zu sehr in das Specielle eingeht, z. B. Erklärung des Büchertitels „Krit[ik] d[er] r[einen] Vernunft“ „I. Kant, Professor,“ „Hartknoch“ etc.[b] Es wird von Vielen als Mikrologie ausgelegt. Ich habe gegen diese Auffassung polemisirt; denn wo soll dann[c] der Grenzpunkt zwischen Mikrologie u. Nicht-Mikrologie sein? Der Commentar soll doch zugleich Nachschlagebuch sein. Es könnte sehr wohl sein, daß ich wissen wollte, wie kommt es, | daß Kant seine Kritik in Riga bei Hartknoch verlegt; es könnte ebenso gut sehr wohl sein, daß ich wissen wollte, seit wann er der Akademie Mitglied geworden etc. etc.[d]

Auf jeden Fall aber kann es nicht schaden, wenn[e] Du diese etwaigen Vorwürfe der Mikrologie durch eine Bemerkung in der Vorrede paralysirst[f].[2]

Ich selbst werde in den ersten Besprechungen[3] hin weisen, wie leicht es sei, gewisse Vorwürfe zu erheben etc.[g]; daß aber ihre Berechtigung schwerlich[h] durch ernste Gründe gestützt werden könnte.

Es fällt mir noch ein, daß Du unter der Literatur nicht erwähnt hast:

Born’s[4] Erläuterungen; sie finden sich in dem seit 1789 herausgegebenen „Neuen philosophischen Magazin zur Erläuterung d[es] Kant’schen Systems“.[5]

Peucker[i][6] hast du ja wohl. Er wurde von Fichte[7] beim Unterrichten benutzt.

Ad rerum[j][k] Hartknoch. Ueber Hartknoch u. sein Verhältniß zu Kant habe ich in den „Träumen eines Geistersehers“[8] gesprochen. Das könnte vielleicht noch nachgetragen werden.[9] | Da du auch nach dem Prospect[l] auf Textkritik und Bibliographie eingehst, so werde ich die bezügl[iche] Materie schicken.[10]

Wünschenswerth wäre es, wenn du auf den schlechten Stand der Kant-Bibliographie aufmerksam machen wolltest. In meinen „Träumen d[es] Geistersehers …“ sind etzliche[m] saftige Bemerkungen[11].

Mein Herbart beginnt in den nächsten Wochen zu erscheinen.[12]

Es ist sehr wohl möglich, daß ich eine große diplomatisch genaue Ausgabe d[er] sämmtl[ichen] Werke Kants mache, mit Angabe d[er] Varianten der Originaldrucke, resp. Manuscripte[n] u. der Varianten von Hartenstein[o][13], Rosenkranz[p][14] u. [Benno] Erdmann[15]. Gegen den Letzteren hat sich Wundt mir u. Andern gegenüber in der schroffsten Weise ausgesprochen. Gegen die Prolegomena v. [B.] E[rdmann][16] wüthete er förmlich. Er war[q] auch ganz entschieden dagegen, daß ich die Abweichungen des [B.] Erdmann’schen Text[r] notiren wollte. Diese Behandlung des Kant’schen Textes durch [B.] Erdmann sei dilettantische nichtige Spielerei mit vieler anspruchsvoller Gespreizheit[s] vorgetragen. Ich kam mehrfach in die etwas komische Lage B. E[rdmann] in Schutz nehmen u. ihn vertheidigen zu müssen. – Wenn Du in der | Vorrede den Wunsch aussprechen könntest, daß[t] eine große Ausgabe, textkrit[ischer] Art, mit Angabe der Variant[en] u. vor Allem der Paginirung erwünscht wäre, würdest Du vielleicht mir einen Dienst thun; indeß ist das auch nicht so nöthig.[17]

Wo erscheint der Commentar? In Deiner[u] Anzeige in der Allgem[einen] literar[ischen] Correspondenz[18] muß ich den Verleger noch angeben.

Schick mir möglichst rasch Prospect[v] u. ein Exemplar.[19]

Sobald ich heute oder morgen von Wundt Antwort habe, schreibe ich Dir.[20]

Morgen bin ich wieder in Halle ^a/S. Lasse es dir gut gehen.

In Eile u. in der Werbung[w] meines Freundes, des Architektes C. Weichardt[21], mit dem ich vom 1. October an zusammen ziehen werde.

Dein

Carlos Kehrbach

Leipzig[x] ^a/S[y] d. Mai[z] 1881[aa][22]