Herrn Dr. Fritz Mauthner, Meersburg.

Da nunmehr Ihre Geschichte des Atheismus schon im 1. Bande erschienen ist, wozu ich Sie unter den heutigen schwierigen Umständen besonders herzlich beglückwünsche, so erinnert mich das daran, dass ich selbst vor einigen Jahren eine kleine Schrift über einen Atheismusstreit gegen die Philosophie des Als Ob geschrieben habe, die ich aber jedenfalls der Sicherheit halber Ihnen übersenden möchte. Denn in der Kriegszeit wurde ja leicht das Erscheinen einer solchen Broschüre übersehen. Es liegt mir aber natürlich sehr viel daran, dass dieser Atheismusstreit auch in Ihrer Geschichte des Atheismus im letzten Teile zur Sprache kommt, was ja schon der Vollständigkeit halber Ihnen selbst wünschenswert sein muss, was mir selbst aber persönlich von höchstem Werte ist.

Der Name „Atheimusstreit“ knüpft an den bekannten Fichteschen Atheismusstreit an, dessen Entstehung und Entwicklung Sie ja natürlich gründlich kennen. Im Schlussteil meiner „Philosophie des Als Ob“ habe ich ja selbst zu der Geschichte und zum Verständnis jenes Fichte-Forberg’schen Falles einiges Neues beigetragen. Übrigens besitze ich persönlich eine wertvolle Sammlung von zeitgenössischen Broschüren zu jenem berühmten Streitfall, doch hat Herr Geh. Hofrat Professor Dr. Heinrich Rickert in Heidelberg, Scheffelstr. eine vollständigere Sammlung. Denn ich selbst habe seit dem Beginn meines Augenleidens d. h. seit 1904 meine Sammlung nicht fortgesetzt.

Mit Ihrer Geschichte des Atheismus haben Sie sich ein sehr schönes Thema vorgesetzt, und es ist nur zu wünschen, dass das Schicksal Ihnen vergönnen möge, dieses gross angelegte Werk zu vollenden, dessen Veröffentlichung ein wirkliches Verdienst und ein tatsächliches Bedürfnis ist.

Im Anschluss an Ihren letzten Brief an mich darf ich Ihnen noch über die Organisation der Kantgesellschaft Folgendes mitteilen: zwischen der Kantgesellschaft und den „Kantstudien“ ist ein grosser Unterschied zu machen. Die Zeitschrift wird zwar von der Kantgesellschaft unterstützt, aber nach den Satzungen der K. G. steht die Redaktion der K. St. ganz unabhängig und kann darum in Bezug auf den Inhalt nicht von der K. G. beeinflusst werden. Die K. St. habe ich selbst gegründet und stehe als Begründer immer auf dem Titel der Zeitschrift, aber die wirkliche verantwortliche Redaktion führte früher Professor Bauch, jetzt Frischeisen-Köhler (nebst Prof. Liebert). Nach dem Vertrag zwischen mir und Prof. Bauch, in welchem Vertrag später Prof. Frischeisen-Köhler eingetreten ist, habe ich selbst in die Redaktion nicht hineinzureden, die betreffenden Herren haben nur die Pflicht, bei wichtigen Angelegenheiten mich um Rat zu fragen. So habe ich also selbst die verantwortliche Redaktion seit etwa 20 Jahren an Andere abgegeben, und habe keinen bestimmten Einfluss mehr.

Was nun die verantwortlichen Redakteure selbst betrifft, so haben diese gerade in Bezug auf die Recensionen neuer Werke eine ganz besonders schwierige Stellung: übergibt man ein neues Werk einem Recensenten so nimmt dieser das Recht in Anspruch, über das neue Werk seine sog. wissenschaftliche Ansicht zum Ausdruck zu bringen. Hat nun der Redakteur aber z. B. die Meinung, dass der Recensent dem neuen Werke nicht gerecht geworden sei, so hat er gar keine Handhabe gegen den Recensenten und kann eventuell in schwere Konflikte mit solchen Recensenten kommen. Als ich die K. St. noch selbst redigierte am Anfang 1896, hatte ich selbst einen solchen schweren Fall, als ein sehr namhafter Recensent einem Buche von Kronenberg nicht gerecht wurde. So kommt es, dass der Redakteur eventuell genötigt ist eine missgünstige Recension gegen seine eigene bessere Überzeugung abzulehnen. Um dies zu vermeiden, lässt ein Redakteur gelegentlich lieber ein neues Buch unbesprochen, denn er soll ja als objektiver Schriftleiter die Recensionen weder positiv noch negativ beeinflussen.

So kann es kommen, daß zwischen einem Redakteur als Schriftleiter einer Zeitschrift u. als Mensch eine Differenz entsteht resp. zu entstehen scheint.

Mit herzlichem Gruß Ihr ergebener