Die Fahnen 12–15 habe ich nebst Karte am 24. April abgeschickt. – Meinen Br[ief] v[om] 7. d[es] M[onats], worin ich den Begr[iff] des Erklärens urgirte, haben Sie wohl erhalten? Ich frage, weil Sie nichts davon erwähnen. – Ich habe niemals, auch schon bei dem allerersten Studium der Kritik der reinen Vernunft, begriffen (wiewohl sich zunächst dieses Nicht-begreifen nur in der Form eines eigenthüml[ichen] Unbehagens kundgab), warum man allgem[ein] als die den Problemkreis Kants vollständ[ig] umfassende Hauptfrage die Frage hinstellt: „Wie sind synthetische Urteile a priori möglich?“ – Und dasselbe Unbehagen hat mich stets auch bei den Partien beschlichen, die von d[er] Causalität handeln, eben weil Kant das Princip u. den empirischen Nexus (zw[ischen] A u. B, A1 u. B1) nicht scharf sondert; anfangs ergab ich mich in den bescheidenen Gedanken, dass ich Kant nicht ganz zu fassen vermöge, dann aber entschloss sich mein Denken, seine eigenen Wege zu gehen, u. anderwärts fand ich weit befriedigendere Erörterung des fraglichen Punktes, z. B. bei Lotze. Ich kann Sie bezügl[ich] der beiden Punkte, d[as] i[st] der Erfahrungsurteile u. des Hume’schen Problems nur beglückwünschen; namentl[ich] die das letztere erörternd[en] Ausführungen befriedigen mich durch ihre erschöpfende Klarheit u. Gründlichkeit. Leider enthält Ihre Sendung eine Lücke: es fehlt d[as] Bl[att] 347. 348. – Beachten Sie, was ich p. 354 blau angestrichen habe: Ich leugne, dass das cit[ierte] „Wahrnehmungsurteil“ qua gedachtes u. verlautbartes Urteil eine „bloße Verknüpfung der Wahrnehmung in meinem Gemüthszustand“ sei; mehr sagt schon: „eine bloß (!!) logische Verknüpfung der Wahrnehmungen in einem denkenden Subject“. Wie so Wahrnehmungen logisch sollen verknüpft werden können, ist mir unerfindlich. Logisch ist die Verknüpfung, aber eben deshalb geht das Urteil weit hinaus über das Gebiet der Wahrnehmungen, zwischen denen ich strenggenommen nur räuml[iche] u. zeitl[iche] Relationen anerkenne (auch diese freil[ich] bedingt durch die Einheitsfunction des Bewusstseins überhaupt). Das Urteil „Der schwarze Hund im Hofe bellt“ bringt eine Gehörs- u. Gesichtswahrn[ehmung] in causalen Zusammenhang mit anderen bereits zu Begriffen verarbeiteten u. hiedurch mit unserem ganzen Begriffssystem in Connex gestellten Wahrnehmungen; das Urteil „der St[ein] wird warm“ versteht man nicht ohne Ding-Kategorie, Identitätsprincip u. sonach den Begr[iff] der Veränderung („wird!“). Das sollten Sie noch, wenn Sie es nicht schon im Plane haben, hervorheben. Das Wahrnehmungsurteil bestimme ich dahin, dass eine Wahrnehmung (natürlich immer mit ihrem Gattungscharakter) in einem Urteil die Prädicatolle spielt. Mögen nun dem Subjecte auch Wahrnehmungen zu Grunde liegen od[er] nicht – in jedem Falle sind es die Begriffe, an die angeknüpft wird, und schon dieses Anknüpfen selbst ist nichts anderes als eine fundamentale (sc. kategoriale) begriffl[iche] Function. Die Gehörswahrnehmung ist gewissermaß[en] der noch unbehauene Baustein, nun gilt es seinen Gattungscharakter herauszuheben, aber dieser ist als solcher zunächst noch immer unverwendbar; er muss behauen werden u. zw[ar] lässt er verschiedene Formen zu: z. B. bellen, Gebell, bellend. In dieser begrifflichen Durchsetzung oder Formung erst kann der Stein dem Baue hinzugefügt werden. Darin ist also viel enthalten, was nicht Wahrnehmung ist. Damit ich nicht misverstanden werde, füge ich noch ausdrücklich hinzu, dass das Begriffliche m. E. nicht etwa als etwas Äußerliches (wie eine fremde Macht) der Wahrn[ehmung] gegenübersteht u. diese formt (sich unterjocht), sondern dass die Wahrnehmungsinhalte (als das primäre Gegebene) die Beschaffenheit haben, dass sich aus ihnen durch mannigfaltige Analysen, durch Abstractionen u. Generalisationen das ganze Netzwerk der Begriffe gewonnen wird, mit dem schon dem Blicke des kindlichen Geistes die Data der Sinnlichkeit umflochten sind; aus ihnen selbst entspringt die Nöthigung, ihre Coexistenzen u. Successionen unter den Schematen der Kategorien aufzufassen.

Wenn man will, kann man als Erfahrungsurteil nur jenes gelten lassen, das einen bestimmten Nexus R ~ S als bereits methodisch sichergestellt, als unabhängig von bestimmtem „Wann“ u. „Wo“, somit in seiner Abstractheit behauptet. Unberechtigt aber ist es, sich bezügl[ich] der Auffindung der apriorischen Elemente des Urteilens nur an diese zu halten, da doch die diversen (sog[enannten]) Wahrnehmungsurteile, durch deren Concurrenz sich der abstracte Satz herausstellt, ganz ebenso apriorische Elemente zu Grunde liegen haben. Der Unterschied ist lediglich der, dass der materiell bestimmte Nexus zwischen den Daten R u. S einmal mit dem stillschweig[enden] Zugeständnis aufgestellt wird, dass in R viell[eicht] gar kein Moment liegt, das S als Folge bedingte, das anderemal auf Grund methodischer Prüfung mit der (wenn man recht vorsichtig ist, immer nur provisorischen) Überzeugung behauptet wird, dass in S die unausbleibliche Folge von R erkannt sei. Im weiteren Verlauf der Forschung kann sich herausstellen, dass S nur die Folge eines Umstandes α ist, der bisher immer mit R complicirt war, aber nicht beachtet u. somit auch nicht nach d[er] Differenzmethode eliminirt worden war, so dass erst jetzt R ohne die Folge S beobachtet wird. Was hat nun aber mit diesen Irrtümern u. Correcturen der Causalgedanke zu thun, der im materiellen Irrtum gerade so lebendig wirkt u. schafft wie in einer der sichersten Einsichten unserer modernen Naturwissenschaft? Soll ich die Geschichte der Wissenschaft, der Cultur (Religion, Recht etc.) überhaupt zu Zeugen anrufen? – –

Sehen Sie den Rand der Fahnen genau durch; ich erlaube mir einige wenige Änderungen; einmal drückt ein Fragezeichen (blau) eine mir unklare Beziehung (von „der Ersteren“ F. 19) aus. – Ich fand auch in d[er] Revision u. Superrevision (p. 337–68) noch einige Druckfehler.

D[ie] Art u. Weise Ihrer Ausführung 345 fortfolgende entspricht ungef[ähr] meiner Idee von einem fruchtbringenden, Anregung u. Förderung des Lesers u. der Sache bewirkenden Commentar. Ich muss leider wiederholen, dass im Übrigen ich durch das desultorische Mosaik der allseitigen Polemik beirrt, ermüdet, abgezogen werde. Freil[ich] liegt auch die Pflicht vor, das vorhandene Material zu benützen u. zu verarbeiten; es ist dies eben für sich wieder ein methodolog[isches] Problem. Ich theile Ihnen eben nur den Eindruck mit, den es auf mich macht. Denken Sie sich nun einen Leser, dem die ganze Materie weniger od[er] gar nicht vertraut ist! Und Sie sollten mit einem breiten Leserkreis rechnen. Nun aber für heute ein herzl[iches] Lebewohl! Mit Gruß u. Handschlag Ihr sehr ergebener