Anton von Leclair an Vaihinger, Prag, 24.10.1881, 3 S., hs., Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, Aut. XXII, 6 m, Nr. 4Prag am 24. Octob[er] 1881.Lieber Herr Doctor!Mein trister Brief vom 5. des Monats wird Sie wahrscheinl[ich] noch nicht in Str[aßburg] angetroffen haben. Ich bin nun in der – mir selbst sehr erwünschten – Lage, den wesentlichen, Sie selbst angehenden Inhalt desselben zurückzunehmen. Das ist so gekommen. Avenarius hatte die Priorität mit einem Referate, das er mir schon im Jänner d[es] J[ahres] übertragen hatte. Da nun schon J[ahre] verstrichen waren, so legte ich Ende Septemb[er] unter einer Hochfluth von Geschäften u. Pflichten, die meine ganze Zeit aufzehrten, jenes Mandat zurück. Gleichzeitig musste ich ehrenhalber auch Ihnen u. noch nach 2 anderen Seiten absagen. Nun schreibt mir heute Aven[arius] u. fordert mich neuerdings in so dringender Weise auf, dass ich zusagen muss, was ich jetzt um so eher thun kann, als ein in dieser Beziehung glücklicher Zufall es gefügt hat, dass ich seit 8 Tagen um 4 Stunden wöchentliche fixe Beschäftigungen erleichtert bin. Ich nehme demnach mein Versprechen wieder auf u. freue mich, dadurch allfälligen Unmuth über mich aus Ihrem Gemüte verscheuchen zu können. Indessen meine ich dies mehr im Scherz als im Ernst; denn Sie werden sicherlich geneigt gewesen sein, die von mir am 5. geltend gemachten Gründe in ihrem ganzen Gewichte zu würdigen. – Nur bitte ich um einige Geduld; vorderhand lässt auch noch d[ie] 2. H[älfte] d[es] 1. Bd. auf sich warten. Ich bin sehr gespannt auf die Art u. Weise der Behandlung der „Aesthetik“; schon wegen des bisherigen muss ich Ihnen meine Bewunderung aussprechen. Es ist ein Werk wahrhaft „deutschen Fleißes“ u. wenn der Plan bezüglich der Hineinarbeitung fast aller Parallelstellen u. fast aller fremden Detailauslegungen u. Detailkritiken bis zum Ende gleichmäßig durchgeführt ist, dann können Sie wahrlich ein „opus ingens“ Ihr Eigen nennen. Fast möchte ich aber wünschen, dass später, zumal bei den für alle spätere Philosophie classischen Partien der Herr Commentarverfasser selbst etwas häufiger das Wort ergreifen u. direct commentiren möchte, wobei ich noch gern hinzufügen würde, in welche Thätigkeiten sich dies Commentiren zu spalten hätte. Indess – ich will nicht vorgreifen u. überhaupt die wichtigeren Abschnitte ruhig abwarten. Es führen ja viele Wege nach Rom.
Im Sommer habe ich Laas’ Kants Anal[ogien] d[er] Erf[ahrung] kennen gelernt, ein treffliches, höchst scharfsinniges, mir sehr willkommenes Buch, das ja viel mehr bietet, als d[er] Titel verspricht.
Nun leben Sie recht wohl! Lassen Sie bald etw[as] von sich hören. Ihr herzlichst ergebener
A. LeclairInselg. 4.Brief vom 5. des MonatsBr. v. 5. d. M.Brief vom 5. des MonatsBr. v. 5. d. M. nicht ermitteltSiehier und im Folgenden Anredepronomen in lateinischer Schriftangehendenangehdenden wesentlichen, Sie selbst angehenden Inhaltden wesentlichen … Inhalt aus dem Folgenden geht es vermutlich um eine Besprechung von Vaihinger: Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Zum hundertjährigen Jubiläum derselben. Bd. 1. Stuttgart: W. Spemann 1881 [2 Lieferungen 1881/1882]. Von Leclair rezensierte Vaihingers Kommentar in: Göttingische Gelehrte Anzeigen. Bd. 1 für 1883, S. 211–235; vgl. von Leclair an Vaihinger vom 24.1.1883. Eine ungezeichnete Rezension (von mehreren, vgl. den Kommentar zur annotierten Bibliographie) erschien im von Eduard Avenarius verlegten Literarische[n] Centralblatt für Deutschland, Nr. 14 vom 31.3.1883, Sp. 475–476.Avenariusmeint vermutlich Richard Avenarius, seit 1876 Hg. der Zeitschrift Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie (ADB), in der von Leclair im fraglichen Zeitraum publizierte: Kritischer Idealismus und Positivismus. Eine Entgegnung. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 5 (1881), S. 229–237; Rezension: Schuppe, Wilhelm, Erkenntnistheoretische Logik. Bonn, Ed. Weber. 1878. Lex. 8. X. u. 700 S. – 16 Mk. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 6 (1882), S. 111–123; Das kategoriale Gepräge des Denkens in seinem Einflusse auf die Probleme der Philosophie, insbesondere der Erkenntnistheorie. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 7 (1883), S. 257–295. Nicht sicher auszuschließen ist, dass Eduard Avenarius gemeint ist, Verleger des Literarischen Centralblatts für Deutschland, in dem zahlreiche Rezensionen ohne Namen bzw. nur mit Namenskürzeln der Verfasser veröffentlicht wurden.schreibt mir heute Aven[arius]schreibt … Aven. Schreiben nicht ermitteltBeziehungBeziehgin dieser Beziehungin dieser Beziehg Einfügung in der darunter liegenden ZeileBeschäftigungenBeschäftigg, kann auch nach Beschäftigung aufzulösen seindadurchEinfügung über der Zeilelässt auch noch d[ie] 2. H[älfte] d[es] 1. Bd. auf sich wartenlässt auch … auf sich warten der 1. Bd. von Vaihingers Commentar erschien in zwei Lieferungen im Sommer 1881 und im 2. Halbjahr 1882, vgl. den Kommentar zur annotierten Bibliographie.der Behandlungd. BehandlgBehandlung der „Aesthetik“Behandlg der „Aesthetik“ die Transzendentale Ästhetik kommentiert Vaihinger nicht in der 2. Lieferung des 1. Bd., sondern erst in Vaihinger: Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Zum hundertjährigen Jubiläum derselben. Bd. 2. Stuttgart, Berlin, Leipzig: Union/Deutsche Verlagsgesellschaft 1892.BewunderungBewundergbezüglich der Hineinarbeitungbezügl. der HineinarbeitgDetailkritikendanach gestrichen: , sowie Ansatz zu einem unleserlichen Buchstaben (d?)opus ingensin lateinischer Schrift, lat. riesiges WerkThätigkeitenThätigktenIndessdanach, durch Verweiszeichen, Bleistiftnotiz von Vaihingers Hd. am unteren Rd. der Seite (Lesung sehr unsicher): keine Gedank[en] darüb[er] gemacht oder wirkl[ich] Erfahren (im Verein mit Ausüben) bestätigt Concept, [ein Wort unleserlich], auch darüber gelesenmöchte ich aber wünschen, dass später, zumal bei den für alle spätere Philosophie classischen Partien der Herr Commentarverfasser selbst etwas häufiger das Wort ergreifen u. direct commentiren möchte, wobei ich noch gern hinzufügen würde, in welche Thätigkeiten sich dies Commentiren zu spalten hätte. Indess – ich will nicht vorgreifen u. überhaupt die wichtigeren Abschnittemöchte ich aber … wichtigeren Abschnitte am Rd. mit Rotstift angestrichenLaas’ Kants Anal[ogien] d[er] Erf[ahrung]Laas’ Kants Anal. d. Erf. vgl. Laas, Ernst: Kants Analogien der Erfahrung. Eine kritische Studie über die Grundlagen der theoretischen Philosophie. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung 1876. Digitalisat: [https://archive.org/details/kantsanalogiende00laasuoft/] (11.1.2024).d[er] Erf[ahrung] kennen gelernt, ein treffliches, höchst scharfsinniges, mir sehr willkommenesd. Erf. … sehr willkommenes am Rd. Bleistiftnotiz: Rei [?]bietetdavor (vor Zeilenwechsel) gelöscht: ver-Inselg.aufzulösen nach: Inselgasse