Mit Wundt habe ich noch nicht sprechen können, obwohl ich seit vorgestern Nachmittag hier bin, habe daher auch die Correcturbögen Deines Commentars noch nicht wieder in den Händen.

Da die Vorrede schon beendet, so würde überdies ein Urtheil für die Redaction derselben nicht von Belang sein.

Der Haupt-Einwurf, den man gegen den Commentar macht ist der: daß er zu sehr in das Specielle eingeht, z. B. Erklärung des Büchertitels „Krit[ik] d[er] r[einen] Vernunft“ „I. Kant, Professor,“ „Hartknoch“ etc. Es wird von Vielen als Mikrologie ausgelegt. Ich habe gegen diese Auffassung polemisirt; denn wo soll dann der Grenzpunkt zwischen Mikrologie u. Nicht-Mikrologie sein? Der Commentar soll doch zugleich Nachschlagebuch sein. Es könnte sehr wohl sein, daß ich wissen wollte, wie kommt es, daß Kant seine Kritik in Riga bei Hartknoch verlegt; es könnte ebenso gut sehr wohl sein, daß ich wissen wollte, seit wann er der Akademie Mitglied geworden etc. etc.

Auf jeden Fall aber kann es nicht schaden, wenn Du diese etwaigen Vorwürfe der Mikrologie durch eine Bemerkung in der Vorrede paralysirst.

Ich selbst werde in den ersten Besprechungen hin weisen, wie leicht es sei, gewisse Vorwürfe zu erheben etc.; daß aber ihre Berechtigung schwerlich durch ernste Gründe gestützt werden könnte.

Es fällt mir noch ein, daß Du unter der Literatur nicht erwähnt hast:

Born’s Erläuterungen; sie finden sich in dem seit 1789 herausgegebenen „Neuen philosophischen Magazin zur Erläuterung d[es] Kant’schen Systems“.

Peucker hast du ja wohl. Er wurde von Fichte beim Unterrichten benutzt.

Ad rerum Hartknoch. Ueber Hartknoch u. sein Verhältniß zu Kant habe ich in den „Träumen eines Geistersehers“ gesprochen. Das könnte vielleicht noch nachgetragen werden. Da du auch nach dem Prospect auf Textkritik und Bibliographie eingehst, so werde ich die bezügl[iche] Materie schicken.

Wünschenswerth wäre es, wenn du auf den schlechten Stand der Kant-Bibliographie aufmerksam machen wolltest. In meinen „Träumen d[es] Geistersehers …“ sind etzliche saftige Bemerkungen.

Mein Herbart beginnt in den nächsten Wochen zu erscheinen.

Es ist sehr wohl möglich, daß ich eine große diplomatisch genaue Ausgabe d[er] sämmtl[ichen] Werke Kants mache, mit Angabe d[er] Varianten der Originaldrucke, resp. Manuscripte u. der Varianten von Hartenstein, Rosenkranz u. [Benno] Erdmann. Gegen den Letzteren hat sich Wundt mir u. Andern gegenüber in der schroffsten Weise ausgesprochen. Gegen die Prolegomena v. [B.] E[rdmann] wüthete er förmlich. Er war auch ganz entschieden dagegen, daß ich die Abweichungen des [B.] Erdmann’schen Text notiren wollte. Diese Behandlung des Kant’schen Textes durch [B.] Erdmann sei dilettantische nichtige Spielerei mit vieler anspruchsvoller Gespreizheit vorgetragen. Ich kam mehrfach in die etwas komische Lage B. E[rdmann] in Schutz nehmen u. ihn vertheidigen zu müssen. – Wenn Du in der Vorrede den Wunsch aussprechen könntest, daß eine große Ausgabe, textkrit[ischer] Art, mit Angabe der Variant[en] u. vor Allem der Paginirung erwünscht wäre, würdest Du vielleicht mir einen Dienst thun; indeß ist das auch nicht so nöthig.

Wo erscheint der Commentar? In Deiner Anzeige in der Allgem[einen] literar[ischen] Correspondenz muß ich den Verleger noch angeben.

Schick mir möglichst rasch Prospect u. ein Exemplar.

Sobald ich heute oder morgen von Wundt Antwort habe, schreibe ich Dir.

Morgen bin ich wieder in Halle a/S. Lasse es dir gut gehen.

In Eile u. in der Werbung meines Freundes, des Architektes C. Weichardt, mit dem ich vom 1. October an zusammen ziehen werde.

Dein