Halle ^a/S.

den 11. September 1884

Verehrter Herr Professor!

Bei meiner Rückkehr, die sich durch einen mehrtägigen Aufenthalt in Dresden verzögerte, fand ich Ihre freundliche Karte[2] vor. Mit dem Dank für Ihre große Liebenswürdigkeit verbinde ich den Ausdruck lebhaftesten Bedauerns, daß Sie mich verfehlt haben, da ich, ohne Hoffnung auf Besserung der Witterung, schon in aller Frühe abgereist war. Ich bedaure das nachträglich, da ich gerne über mehrere Punkte Ihrer Schriften noch Ihre weitere mündliche Belehrung einholen würde. Ihren mir freundlichst mitgegebenen Vortrag über „Die ökonomische Natur der physicalischen Forschung“[3] habe ich mit großem Interesse gelesen, und ich suche immer mehr in den Zusammenhang Ihrer methodologischen Auffassung mit Ihren philosophischen[a] Positionen (in engerem Sinn) einzudringen, da | mir diese Gedankenreihen ebensosehr sachlich wie in der Art ihrer Gewinnung und Darstellung sehr sympathisch sind. Gestatten Sie mir, en revanche[b] Ihnen einige Arbeiten von mir beizulegen. In meinen früheren Publicationen bin ich von Lange’s Geschichte des Materialismus sehr stark beeinflußt gewesen, wie dies besonders in einer eigenen Schrift über Lange[4] der Fall gewesen ist. Später habe ich, unter dem Einfluß naturwissenschaftlicher, psychologischer, logischer, erkenntnißtheoretischer Studien, den einseitigen Kantianismus Langes empiristisch ergänzt, nicht ohne Beeinflussung durch Avenarius, den ich sehr hoch schätze und von dem ich noch sehr viel erwarte. Ein Zeugniß dieser empiristischen Weiterbildung gestatte ich mir Ihnen in dem Aufsatz: „Das Entwicklungsgesetz der Vorstellungen über das Reale“[5] beizulegen; er ist in der Zeitschrift von Avenarius im Jahre 1878 erschienen. Ich glaube, daß Sie in demselben eine der Ihrigen nahe verwandte Auffassung der letzten erkenntnistheoretischen Probleme finden werden. |

Späterhin sah ich mich durch verschiedene äußere und innere Gründe veranlaßt, mich zunächst mehr mit historisch-kritischen Arbeiten zu befassen. Ich begann einen Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, nicht als Anhänger oder Apologet, sondern als unbefangener exacter Exeget, zugleich aber durch die schärfste immanente Kritik die Unhaltbarkeit der Kantischen Position aufzuzeigen. Außer der etwas populären Jubiläumsvorlesung[6] gestatte ich mir, meine letzte Arbeit dieser Art[7] über den berühmten Abschnitt der Kr[itik] d[er] r[einen] V[ernunft] (Widerlegung des Idealismus) Ihnen beizulegen; ich wage die Hoffnung, daß das Thema auch Ihr freundliches Interesse erwecken dürfte; der erste Theil gibt eine historische Übersicht über die Entwicklung des fraglichen Punktes, der zweite Theil den Nachweis der vollständigen Unhaltbarkeit der Kantischen Annahmen; die Beschränkung auf eine immanente Kritik dabei ist zwar ein schmerzliches Opfer, aber sie ist methodisch in diesem Falle absolut geboten. |

Monistische Gedanken in dem Sinne, wie Sie das Wort nehmen, hat auch, freilich in sehr absonderlicher Form, Czolbe[c] ausgesprochen, über den ich in den „Philosophischen Monatsheften“ Jahrg[ang] 1876, eingehend berichtet[8] habe; Avenarius, der den Bericht kennt, fand die Ähnlichkeit auch. In sehr seltsamer und unwissenschaftlicher Form finden sich Anklänge davon bei J. H. von Kirchmann[d]; von diesem erschien u. A. im Jahre 1880 ein Vortrag: „Über die Gegenständlichkeit der in den Sinneswahrnehmungen enthaltenen Eigenschaften der Dinge“ (in den Verhandlungen der Philos[ophischen] Gesellschaft in Berlin. Leipzig, Koschny 1880). Sollte dies vielleicht die von Ihnen gesuchte „kleine Schrift“ sein?

Noch eins. Sie sprachen, bes[onders] in Ihrer Geschichte der Mechanik[9] mehrfach von Hilfsvorstellungen (Fictionen). Mit diesem Thema habe ich mich viel, sehr viel beschäftigt. Im Jahre 1876 habilitirte ich mich in Straßburg mit einer großen Schrift über dieses Thema[10], welche aber bis jetzt ungedruckt geblieben ist; aus mehreren Gründen habe ich deren Veröffentlichung auf eine spätere Zeit verschoben. Ich behandle darin alle Hilfsvorstellungen in sämtlichen Wissenschaften, gebe eine vollständige logische Theorie derselben und begründe, unter Aufdeckung der fundamentalsten derselben (z. B. Atom) den erkenntnißtheoretischen Monismus und damit die moderne Weltbetrachtung in einer wie ich glaube ganz selbständigen Weise.

Mit dem Ausdruck besonderer Hochachtung Ihr ganz ergebenster

H. Vaihinger.